
Справа № 212/1888/21
2/212/1842/21
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
27 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е, в порядку ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,
ВСТАНОВИВ:
З 04 березня 2021 року в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.
Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін .Розгляд справи було відкладено за клопотаннями сторін у справі та призначено на 27 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин .
Напередодні судового засідання, а саме 26 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу – Кулик С. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.
Одночасно представник позивача просить суд вирішити питання стосовно стягнення з відповідачів сплаченого ним судового збору під час звернення до суду у розмірі 2270 гривень.
Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, раніше надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження справі відносно відповідача ОСОБА_1 , що є його процесуальним правом, подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх - не будь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову представника позивача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.
Закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради міста Кривого Рогу, код ЄДРПОУ 03192326 судові витрат по сплаті судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р. В. Дехта
Судове рішення № 97205614, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 27.05.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 212/1888/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: