Ухвала суду № 97205541, 27.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/932/2545/20

Провадження № 1кп/201/235/2021

УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Батманової В.В. за участі секретаря судового засідання Дейнеги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040030002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Онішко Я.А.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники Латанський В.В.

Колєснік С.В.

Горб Ю.В.

Стасенко А.А.

Гриза О.В.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Мельниченко С.П. з тих підстав, що в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України судом здійснюється допит працівників ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в той час як відносно судді ОСОБА_5 цим органом досудового слідства здійснюється кримінальне провадження щодо отримання неправомірної вигоди останнім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що суддя Мельниченко С.П. здійснює допит працівників ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в той час як відносно судді ОСОБА_5 цим органом здійснюється кримінальне провадження. Також наголосив на тому, що суддя не дає належну оцінку фактам, які були встановлені під час судового розгляду та висловив свою незгоду з процесуальними діями судді.

Обвинуваченні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1 щодо відводу судді Мельниченка С.П.

Адвокати в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1 щодо відводу судді Мельниченка С.П.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Як вбачається з доводів заявника, думку про упередженість судді він склав на підставі того, що відносно судді перебуває кримінальне провадження в ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, однак в судовому засіданні не надано доказів наявності такого кримінального провадженні і, крім того, відповідно до ст. 216 КПК України підслідність справ в яких суб`єктом злочину виступає суддя відносить до Національного антикорупційного бюро.

Отже доводи про наявність кримінального провадження відносно судді очевидно необґрунтовані.

Навіть за умови наявності в провадженні органу досудового розслідування будь-якого кримінального провадження, якщо цей орган не бере участь в судовому розгляді, як сторона кримінального провадження, не може свідчити про наявність безсторонності суду у кримінальному провадженні.

Доводи щодо незгоди з процесуальними діями судді заявник має право висловити в апеляційній скарзі на вирок суду після його постановлення та у разі незгоди з ним, оскільки позапроцесуальний контроль за діями судді суперечить Конституції України та діючому законодавству.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено наявність упередженості, а тому заява обвинуваченого є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельниченко С.П. від участі у кримінальному провадженні № 12019040030002329 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

Головуючий суддя В.В. Батманова