Ухвала суду № 97205510, 26.05.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1510/21

Провадження № 2-а/175/14/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

19 квітня 2021 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено на суддю Новік Л.М.

Ознайомившись з матеріалами позову, мною встановлено, що позивач звернувся з вимогою визнати противправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1196092112214, індексний номер рішення: 41925332 від 05.07.2018 19:57:10 прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковською Наталією Миколаївною реєстрації зареєстроване в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майна 05.07.2018 о 19:26:57 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Анапурна» код ЄДРПОУ 35113701 на нерухоме майно, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, провулок Набережний, буд. 4Т.

Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, рішення якої просить скасувати позивач, є однокласницею головуючої судді Новік Л.М.

Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням вказаного, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Новік Л.М.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік