Рішення № 97205465, 24.05.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3269/19

№ 2-др/207/4/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське додаткове рішення по цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих сум,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач за первісним позовом – ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій зазначає, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2021 року, в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих сум – відмовлено у повному обсязі. Судом в судовому засіданні не вирішено питання про судові витрати, які відповідач за первісним позовом поніс при розгляді справи, а саме витрати на правову допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення суду в якому стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500,00 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про розгляд додаткового рішення без їхньої участі.

29.04.2021 року від представник відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без їхньої участі.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням суду від 24 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих сум – відмовлено у повному обсязі.

В своєї зустрічної позовної заяви відповідач ОСОБА_1 не зазначив вимоги про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» судових витрат на правничу допомогу і в судовому засіданні відповідач та його представник не наполягав на стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частини 1-3 статті 134ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач та його представник за первісним позовом не виконав вимоги ст.134 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.141,270,280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат- відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.К. Подобєд