Ухвала суду № 97205407, 27.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6151/20

(1-кп/199/236/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Воробйова В.Л.

судді - Сенчишин Ф.М., Лисенко В.О.

при секретарі - Романькової О.А.

за участю прокурора - Стариковського Є.В.

захисника - Швидкого Є.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12020040630000987 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, зі здійсненням контролю за обвинуваченим за допомогою електронного засобу контролю та іншими певними обов`язками.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини.

Обвинувачений, захисник, частково заперечували проти клопотання прокурора та просили ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 до 07-00 години

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу - домашнього арешту обвинуваченому, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження домашнього арешту, суд враховує характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до їх вчинення ОСОБА_1 .

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване, разом з цим підлягає частковому задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів в період часу з 21-00 до 07-00 години, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.

ОСОБА_1 є тією особою, яку повідомлено про підозру у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом у разі визнання винуватості може бути призначено покарання від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Тобто, існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На теперішній час зберігається ризик щодо здійснення впливу на свідків за даним кримінальним провадженням, які ще не допитані, та анкетні дані яких відомі обвинуваченому.

Суд вважає, що на теперішній час, саме запобіжний захід домашній арешт на 60 днів, буде заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та правової норми, яку містить ст.177 КПК України, та є втіленням щодо забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина на такому ж рівні, як вони гарантуються Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи таке рішення суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого, відсутність відомостей про порушення ним умов запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків, наявність гарантованого Конституцією України права на працю, наявність підстав та бажання обвинуваченого реалізувати свою право на матеріальне забезпечення.

Суд також вважає за необхідне заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло з 21-00 до 07-00 години, крім того, покладає на ОСОБА_1 обов`язки: не відлучатися із міста Дніпро, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця мешкання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; здати паспорт для виїзду за кордон.

Що стосується заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо участі захисника Швидкого Є.П. при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд відхиляє їх, оскільки за даним кримінальним провадження участь захисника є обов`язковою, а за повідомленням ОСОБА_1 його захисник Прокопенко А.В. перебуває у відрядженні за межами України до початку червня 2021 року, у зв`язку з чим не прибуде у судове засідання. Строк дії попередньої ухвали суду про запобіжний захід спливає 28.05.2021 року, у зв`язку з чим судом було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за призначенням в порядку ст. 53 КПК України. При чому обвинувачений ОСОБА_1 , хоча і заперечував щодо участі вказаного захисника, але у судовому засідання відвід захиснику Швидкому Є.П. за підставами, передбаченими КПК, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 350, 369,371,372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Стариковського Є.В. задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати житло з 21-00 до 07-00 години.

Застосувати як виконання обв`язку та засіб здійснення контролю за обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме, протягом двох місяців:

-не відлучатися із міста Дніпро, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу з 21-00 до 07-00 години;

-повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;

-здати паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали суду про тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом встановити два місяці - до 25 липня 2021 включно.

Відмовити прокурору в задоволенні іншої частини клопотання.3+

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику, направити для виконання до ВП № 1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно повідомити про це суд.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло обвинуваченого за вказаною адресою, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

По закінченню цього строку, який визначений ухвалою, та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Судді:

______ _______ ___

Лисенко В.О. Воробйов В.Л. Сенчишин Ф.М.