Ухвала суду № 97205174, 26.05.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/553/21

2/683/606/2021

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю: секретаря Градомської Д.Р.

представник позивача ОСОБА_1 – адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Кашина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ксьондзик Ю.Ю., про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідно до висновку експерта № 178/18 про автотоварознавче дослідження транспортного засобу від 02 серпня 2018 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП складає 220 358 грн. Тобто, даний автомобіль є фактично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою ніж вартість аналогічного автомобіля без пошкоджень. Питання визначення вартості автомобіля (його залишків) після ДТП, вищевказаним висновком експерта не вирішено, оскільки останнім не ставилось. Однак, без встановлення вартості автомобіля після ДТП немає можливості вірно визначити ціну позову, і як наслідок правильно, об`єктивно, неупереджено з правильним застосуванням норм матеріального права вирішити даний спір. Вирішення даного питання потребує застосування спеціальних знань.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Кашин В.А., заперечив щодо задоволеного клопотання, оскільки підготовче провадження закрито, а також вони не оспорюють висновок експертного дослідження.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, оскільки для прийняття рішення необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах» призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Згідно п.1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є автотоварознавча експертиза.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зазначено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З позовної заяви вбачається, що позивачем, з урахуванням поданого клопотання заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 120 358,40 грн., яка визначена як різниця між встановленою Висновком №178/18 експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 02 серпня 2018 року, складеного за зверненням ОСОБА_1 ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО» ринковою вартістю досліджуваного в непошкодженому стані транспортного засобу на момент ДТП в розмірі 220358 грн. 40 коп. та отриманими позивачем сумами страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн. від ПрАТ «СК Провідна».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відтак, для правильного вирішення справи по суті є необхідність у визначенні розміру матеріального збитку, спричиненому позивачу через пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст.139 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1 , як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,103,252, 253,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача – адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість пошкодженого транспортного засобу«TOYOTA AVENSIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03 березня 2018 року.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Соломаха Віктору Сафроновичу (29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, 102/1).

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Судовому експерту для дослідження передаються матеріали цивільної справа № 683/553/21. Експертизу слід провести за матеріалами справи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя :