Ухвала суду № 97204959, 20.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 Справа №2-204/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Гончаренко Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.12.2020р. про заміну сторони виконавчого провадження, визнання припиненим шляхом прощення боргу зобов`язання та визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду згідно виконавчого листа №2-204/2010 від 03.02.2011р., визнати припиненим шляхом прощення боргу зобов`язання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №30/207-Ф від 23.01.2007р. та за кредитним договором №6/2007-МКО від 16.11.2007р., визнати виконавчий лист, виданий 03.02.2011р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі №2-204/2010 таким, що не підлягає до виконання.

Згідно заяви від 19.05.2021р. представник ОСОБА_1 просить проводити судове зсідання без її участі із підтриманням вимог заяви.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» та відділу ДВС не з`явилися, хоча були сповіщені про час і місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню засідання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися дії по її належному сповіщенню.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 15.02.2010р. №2-204/10 присуджено до стягнення із ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 6/2007–МКО від 16.11.2007 року в розмірі 142752,36 доларів США, що еквівалентно 1086545,31 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , згідно договору купівлі продажу №9987 від 15.11.2007р. що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрований товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" м. Тернополя, 16.11.2007р. реєстраційний № 20642226, номер запису: 2368 в книзі 18, надавши ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління право продажу та укладення договорів купівлі - продажу з будь - якими покупцями, а також присуджено до стягнення 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 1700 грн. судового збору.

18 січня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за умовами якого та результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-ЕА-2018-10-26-000133-b від 20.12.2018р. ПАТ КБ «Надра» передає у власність новому кредитору ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 приймає у власність права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №30/2007-Ф від 23.01.2007р. та за кредитним договором №6/2007-МКО від 16.11.2007р. з Додатковими угодами, зазначених у Додатку 1 до цього Договору.

А тому, ОСОБА_1 набув права вимоги за невиконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань по кредитних договорах і право нового стягувача у виконавчому провадженні по виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2010р. і є в даному випадку правові підстави, передбачені ЦПК України для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім цього зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.02.2019р. був укладений договір прощення боргу, за умовам якого зобов`язання позичальника (боржника) ОСОБА_2 за кредитними договором №30/2007-Ф від 23.01.2007р. та за кредитним договором №6/2007-МКО від 16.11.2007р. припиняються шляхом прощення боргу.

Таким чином зобов`язання боржника ОСОБА_2 по виконанні кредитних договорів припинилися, обов`язок боржника перед кредитором і відповідно і перед стягувачем відсутній повністю у зв`язку із його припиненням, що свідчить про те, що виконавчий лист, який виданий Тернопільським міськрайоним судом на виконання рішення від 15.02.2010р. не підлягає до виконання повністю.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, встановив наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2010 року №2-204/10 присуджено до стягнення із ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 6/2007–МКО від 16.11.2007 року в розмірі 142752,36 доларів США, що еквівалентно 1086545,31 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , згідно договору купівлі продажу №9987 від 15.11.2007р. що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрований товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" м. Тернополя, 16.11.2007р. реєстраційний № 20642226, номер запису: 2368 в книзі 18, надавши ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління право продажу та укладення договорів купівлі - продажу з будь - якими покупцями, стягнення із ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Тернопільське регіональне управління 252 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1700 гривень судового збору.

На виконання рішення суду від 15.02.2010р. представником банку був отриманий виконавчий лист, який виданий Тернопільським міськрайонним судом 03.02.2011р.

18 січня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та гр. ОСОБА_3 був укладений Договір №30/2007-Ф та 6/2007-МКО Купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за умовами якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2018-10-26-000133-b від 20.12.2018р. первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором за №30/2007-Ф від 23.01.2007р. та за кредитним договором №6/2007-МКО від 16.11.2007р. Новий кредитор сплачує первісному кредиторові за відступлення прав вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених пунктом 4 Договору.

Згідно додатку №1 до Договору по відступлення прав вимоги від 18.01.2019р. вбачається, що в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються вказаний кредитний договір №30/2007-Ф від 23.01.2007р. і кредитний договір №6/2007-МКО від 16.11.2007р., позичальниками по яких є ОСОБА_2 .

Актом приймання передачі від 18.01.2019р., який підписаний уповноваженими представниками сторін засвідчено, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» передав, а новий кредитор ОСОБА_1 прийняв кредитні справи по вказаних кредитних договорах.

Постановою державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС від 06.10.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-204/10, який виданий 03.02.2011р. Тернопільським міськрайонним судом, по якому стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником виступає ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця від 27.12.2018р. повернено стягувачу виконавчий документ, а саме виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2011р. №2-204/2010 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджується перехід до ОСОБА_1 всіх прав Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 за Договором кредиту №30/2007-Ф від 23.01.2007р. і кредитного договору №6/2007-МКО від 16.11.2007р., в результаті чого ОСОБА_1 прийняв право вимоги за вказаними кредитними договорами до гр. ОСОБА_2 .

Частина 1 статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З врахуванням викладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_1 .

Так, частина 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що виконавчий лист був виданий Тернопільським міськрайонним судом 03.02.2011р. на виконання рішення суду №2-204/2010 від 15.02.2010р. про стягнення із позичальника ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 6/2007–МКО від 16.11.2007 року в розмірі 142752,36 доларів США, що еквівалентно 1086545,31 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , згідно договору купівлі продажу №9987 від 15.11.2007р. що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрований товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" м. Тернополя, 16.11.2007р. реєстраційний № 20642226, номер запису: 2368 в книзі 18, надавши ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління право продажу та укладення договорів купівлі - продажу з будь - якими покупцями, стягнення із ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Надра” в особі Філії ВАТ КБ „Надра” Тернопільське регіональне управління 252 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1700 гривень судового збору.

Державним виконавцем 06.10.2016р. було відкрито виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа від 03.02.2011р. та постановою від 27.12.2018р. виконавчий документ був повернений стягувачу.

В подальшому, 05 лютого 2019 року між ОСОБА_1 (стягував) та ОСОБА_2 (боржник) укладено Договір прощення боргу, за умовами якого ОСОБА_2 визнає, що її заборгованість перед стягувачем згідно кредитного договору №30/2007-Ф від 23.01.2007р. складає 115 112,58 доларів США, згідно кредитного договору №6/2007-МКО від 16.11.2007р. складає 184 366,47 доларів США. Сторони погодилися, що стягувач задовольняє свої вимоги до боржника за рахунок іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , а решта суми боргу буде повністю списана з рахунку боржника.

При встановлених судом обставин і досліджених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що обов`язок боржника ОСОБА_2 як перед первісним кредитором ПАТ КБ «Надра», так і перед новим кредитором (стягувачем) ОСОБА_1 виконаний повністю останнім, що і послужило для нового кредитора ОСОБА_1 , який набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 по кредитних договорах №30/2007-Ф від 23.01.2007р. і №6/2007-МКО від 16.11.2007р., звернутися до суду із такою заявою.

За таких обставин судом визнається виконавчий лист, який виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03.02.2011р. №2-204/2010р. на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2010р. №2-204/10 таким, що не підлягає до виконання.

Заявлені ОСОБА_1 у заяві від 11.12.2020р. вимоги про визнання припиненим шляхом прощення боргу зобов`язання боржника/позичальника ОСОБА_2 за кредитними договорами №30/2007-Ф від 23.01.2007р. і №6/2007-МКО від 16.11.2007р. до задоволення не підлягають, оскільки такі вимоги в даному випадку не є предметом розгляду поданої заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 11.12.2020р. про заміну сторони виконавчого провадження, визнання припиненим шляхом прощення боргу зобов`язання та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання – задовольнити частково.

2.Замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – гр. ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2010р. з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-204/2010 від 03.02.2011р.

3.Виконавчий лист, який виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03.02.2011р. №2-204/2010 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.02.2010р. №2-204/10 визнати таким, що не підлягає до виконання.

4.В іншій частині вимог заяви – в задоволенні відмовити.

5.Копії ухвал направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарги на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 20 травня 2021 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський