Рішення № 97204848, 27.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/919/21

Провадження № 2/591/1445/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Товстухи Д.О.

представника позивача – адвоката Дорожинець Н.Г.

представника відповідача - адвоката Цуканова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/919/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2020 року між сторонами був укладений попередній договір №53 про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна – двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 21 січня 2020 року між сторонами укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за №53/21012020. За вказаною угодою позивачем на рахунок відповідача перераховані кошти. 6 липня 2020 року договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги розірвано. Відповідач зобов`язувався не пізніше 5 жовтня 2020 року повернути позивачу грошові кошти у розмірі 383 065 грн. Однак відповідач свої зобов`язання не виконав.

Тому просить з ТОВ «Сумчани СД» стягнути вказану суму боргу, 6832,00 грн. – 3% річних, 11 190,21 грн. – інфляційних збитків, 3830,65 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали.

Представник відповідача заперечив, послався на відсутність коштів у товариства.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 11 лютого 2021 року відкрито провадження в даній справі, призначено судове засідання на 26 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 26 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 21 травня 2021 року за клопотанням відповідача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що 21 січня 2020 року між ТОВ «Сумчани СД» та ОСОБА_1 укладено попередній договір №53, про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна – двокімнатної квартири, будівельний номер АДРЕСА_2 (а.с.24-25).

21 січня 2021 року між ТОВ «Сумчани СД» та ОСОБА_1 укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №53/21012020, відповідно до умов якого остання передає у користування відповідача, на поворотній основі, грошові кошти у визначені договором строки та розмірах, для завершення будівництва трьох 11-поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони визначили строк повернення поворотної фінансової допомоги 20 березня 2021 року(а.с. 27)..

Як вбачається з договору про розірвання договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, з 6 липня 2020 року сторони розірвали договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №53/21012020 від 21 січня 2020 року. Сторони домовилися не пізніше 5 жовтня 2020 року товариство зобов`язане повернути позивачу грошові кошти в сумі 383 065,00 грн. (а.с.26).

22 січня 2021 року та 9 лютого 2021 року позивач зверталася до відповідача з письмовою претензією про повернення коштів, однак товариством зобов`язання до сих пір не виконані (а.с.18-19).

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651, ч. 4 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат за період з липня 2020 року по 9 лютого 2021 року.

Однак суд, не погоджується з вказаним періодом з огляду на те, що обов`язок повернути кошти у відповідача виник з 5 жовтня 2020 року, а отже і нарахування 3% річних та інфляційних витрат починається з 6 жовтня 2020 року (на наступний день після визначеної дати повернення коштів).

Як вбачається з розрахунку, розмір інфляційних збитків за період з 6 жовтня 2020 року по 9 лютого 2021 року становить 17 544, 38 грн., 3% річних за період з 6 жовтня 2020 року по 9 лютого 2021 року складає 3 991,08 грн.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76 – 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 383 065,00 грн., 3991,08 грн. -3% річних, 17 544,38 грн. – інфляційних збитків. В частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків за період з липня 2020 року по 5 жовтня 2020 року відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3830,65 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 383 065 грн. 00 коп., 3 991 грн. 08 коп. – 3% річних, 17 544 грн. 38 коп. – інфляційних збитків та 3830 грн. 65 коп. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 27 травня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Г.В.Шелєхова