Ухвала суду № 97204783, 26.05.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/259/21

Провадження № 1-кп/456/291/2021

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.

прокурора Кишки Ю.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника Кулинич М.-М.А.

представника потерпілого Войціховського Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 42020140000000112 від 21.09.2020 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

27.04.2021 прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_3 , в обґрунтування якого покликається на те, що ОСОБА_3 Галицьким районним судом м. Львова обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було замінено на домашній арешт в нічний час доби. На сьогодні до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні запобіжні заходи не застосовувалися у зв`язку із закінченням дії попередніх (16.01.2021). Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема, заявою потерпілої сторони, вилученими в ході невідкладних слідчих дій нафтопродуктами та проведеними в ході досудового розслідування експертизами. Підставою для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу стали обґрунтованість обвинувачення останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати , що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на учасників кримінального провадження та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, наданих слідчому; продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Оскільки заявлені ризики не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор Кишка Ю.А. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого Войціховський Р.Є. клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого Кулинич М.-М.А. в судовому засіданні проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_3 заперечила, зазначила, що прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано суду жодних доказів. Зокрема, відсутні докази того, що обвинувачений чинив тиск на слідство чи суд. Відсутні будь-які заяви, рапорти чи інші документи, складені слідчим чи прокурором, в яких би останні повідомляли про факти тиску на них з боку обвинуваченого. Також прокурором не доведено, що обвинувачений здійснював спроби знищення будь-яких речей чи документів, впливу на свідків/експертів та інших учасників кримінального провадження. З урахуванням зазначеного, а також того, що ризики процесуальної поведінки з часом зменшуються, з огляду на неспростування прокурором презумпції зменшення ризиків зі спливом часу, враховуючи в сукупності всі обставини, які свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби становитиме невиправдане втручання в право обвинуваченого на свободу, а також не відповідатиме завданню кримінального провадження в частині непіддання особи необґрунтованому процесуальному примусу і застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, просить залишити клопотання прокурора без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, дійшов наступного висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на учасників кримінального провадження та свідків у даному кримінальному провадженні щодо зміни їхніх показів, наданих слідчому, з метою уникнення покарання; продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Однак при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд бере до уваги, що ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи судом жодного разу не ухилився від участі в судових засіданнях чи здійсненні інших процесуальних дій без поважних причин, незважаючи на те, що застосований до нього запобіжний захід закінчився ще на досудовому розслідуванні 16.01.2021, з клопотанням про продовження такого ані слідчий, ані прокурор не зверталися.

Прокурором не наведено обставин, які змінилися з моменту закінчення запобіжного заходу на стадії досудового розслідуванні 16.01.2021 та стали підставою для звернення до суду з клопотанням про обрання такого запобіжного заходу 27.04.2021.

Крім цього, прокурором не долучено до матеріалів справи жодного доказу, який би підтвердив той факт, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає недоведеними прокурором обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 вказує на можливість застосування відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Наведені обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з цим, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором інших складових ст. 194 КПК України, необхідних для застосування запобіжного заходу, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов переконання, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Львівської обласної прокуратури Кишки Юрія Андрійовича про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відмовити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 :

?прибувати до суду за кожною вимогою;

?не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу прокурора або суду;

?повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими в кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_3 строком на два місяці, тобто до 24 липня 2021 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури Кишку Юрія Андрійовича.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Л.В.Гула