Ухвала суду № 97204404, 19.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/963/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участю: прокурора Вайди В.В., підозрюваної - ОСОБА_1 та її захисника – Ковальчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання виконуючого обов`язки начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Вайди Віталія Володимировича, про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200700000000120 від 08.05.2020 року, –

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року до суду надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Вайди Віталія Володимировича, про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200700000000120 від 08.05.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що починаючи з червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вступив в організованому стійку злочинну групу як виконавець, де організатором та співвиконавцем всіх злочинних дій був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пособником виступав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , окрім того до складу групи увійшли як виконавці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_2 , діючи як організатор та співвиконавець злочинів, особисто розробив план вчинення злочинів і діяльності створеної ним організованої групи, який довів до відома всіх учасників, визначив та розподілив функції кожного з її учасників, а саме ОСОБА_3 був пособником, а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 були безпосередніми виконавцями злочинів. Від вказаних осіб ОСОБА_2 вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, контролював та координував в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

ОСОБА_1 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяла як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяла вчиненню злочинів іншим співучасникам порадами та вказівками щодо способів вчинення злочину. Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавала організатору ОСОБА_2 , для подальшого розподілу між членами організованої групи та використання для подальшої закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів та психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення. Безпосередньо приймала участь у зберіганні, зважуванні та фасуванні з метою збуту психотропних речовин, а також приймала участь у незаконному збуті таких речовин особам, що схильні до їх вживання, особисто займалася підшуковуванням нових осіб для подальшого збуту їм наркотичних засобів та психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

У складі організованої злочинної групи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був пособником, а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території Закарпатської області.

Так, ОСОБА_2 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою, будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану при невстановлених розслідуванням обставинах місці та часі, в період з червня 2020 року по лютий 2021 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснював придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетамін. В свою чергу ОСОБА_3 , після виготовлення наркотичного засобу «канабіс» забеспечував ним організатора ОСОБА_2 для подальшого збуту та особисто займався збутом цього засобу.

Після придбання психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_2 згідно попередньо розробленого злочинного плану та визначених функцій, розфасував зазначену речовину для подальшого збуту та передав частину вказаної речовини учасникам групи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , для подальшого їх продажу у роздріб.

Після отримання кристалічних речовин, ОСОБА_1 , на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій в складі організованої злочинної групи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в квартирі за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 30.12.2020, близько 21.53 год. перебуваючи в салоні свого автомобіля марки «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 за переднім водійським сидінням, який припаркований по вул.Верещагіна, 16 в м.Ужгород в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку №СЕ-19/107-21/13-МРВ від 12.01.2021 в своєму складі містить 1,4533г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), який попередньо сів в салон даного автомобілю на переднє пасажирське місце.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинені організованою групою.

05.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України.

Оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами.

Крім того, 05.02.2021 відносно ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строк дії якого закінчувався 05.04.2021.

26.03.2021 відносно ОСОБА_1 , за клопотанням прокурора, було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строк дії якого закінчується 21.05.2021.

Необхідність у продовженні підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення нею спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, оскільки санкція статті 307 частини 3 Кримінального кодексу, що їй інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувалася від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, що дає підстави стверджувати, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Необхідно також врахувати, що ОСОБА_1 на даний час ніде офіційно не працевлаштована та не пов`язана трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем.

Враховуючи наведені в клопотанні дані про особу підозрюваної, а також фактичні обставини участі ОСОБА_1 у заздалегідь спланованій, ретельно організованій діяльності злочинної групи, яка систематично займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, сторона обвинувачення просить слідчого суддю продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Ужгород, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, заміжня, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст.307 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив проти клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зазначив, що підозрювана ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої дитини, є єдиним утримувачем дитини, буде сприяти слідству у подальшому, є вагітною, тому просила обрати щодо неї більш – м`який запобіжний захід. При обранні запобіжного заходу також просила врахувати, що на цей час у підозрюваної відсутні кошти на оплату орендованого житла, тому вона змушена повернутися та проживати за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

05.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.12.2020 року, висновком експерта від 12.01.2021 року № СЕ-19/107-21/13-МРВ, протоколом про результати НСРД від 15.02.2021 року.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

05.02.2021 відносно ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строк дії якого закінчився 05.04.2021.

26.03.2021 відносно ОСОБА_1 , за клопотанням прокурора, було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строк дії якого закінчується 21.05.2021 року.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Строк цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні закінчується 21.05.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, не можливо з наступних обставин:

У ході досудового розслідування проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, щодо встановлення місця виготовлення та походження вказаної речовини, а також встановлення свідків (осіб які купляли психотропні речовини у фігурантів вказаних кримінальних правопорушень), з якими необхідно провести необхідні слідчі дії. Проводяться заходи, щодо отримання доказів та встановлення всіх фігурантів та учасників вказаного кримінального правопорушення.

Окрім того в ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, зокрема експертизу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, балістичну експертизу та експертизу холодної зброї, без отримання висновків яких не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних.

Проведення зазначених експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження, а також отримання інших доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників, проведення допитів свідків, потребує додаткового часу. Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 21.05.2021, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваної.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваної, стан її здоров`я, наявність зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки остання є одруженою та має двох дітей, один з яких є неповнолітнім – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та перебуває на її утриманні, офіційно ніде не працює, перебуває у стані вагітності (довідка від 12.03.2021 року № 17).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання прокурора, тому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, на строк до 19 липня 2021 року включно.

Слід також зазначити, що оскільки прокурор у клопотання не просив покласти на підозрювану будь – які обов`язки у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, або продовжити строк їх дії, та не обґрунтував необхідність покладення інших обов`язків на підозрювану, то у суду відсутні підстави для покладення інших обов`язків на підозрювану.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, заборонивши їй залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, на строк до 19 липня 2021 року включно.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали – два місяці з дня винесення, тобто до 19.07.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова