Вирок № 97204201, 27.05.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 1-кп/229/395/2021

ЄУН 229/299/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Головченко Ю.С.,

прокурора Федорцова М.А.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, громадянина України, не одруженого, який не має на утримання неповнолітніх дітей, має середню освіту, працює підсобним робітником у ТОВ «Леман-Бетон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 14 вересня 2009 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

14 січня 2021 року приблизно о 22 годині 46 хвилин ОСОБА_2 , біля центрального входу до готельного комплексу "МАН", розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Тихого, буд. 228, зустрів свою вагітну співмешканку ОСОБА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка.

Під час сварки у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості.

В цей же час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , діючи умисно, завдав два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_1 справа. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 кулаком правої руки завдав ОСОБА_1 два удари по голові справа.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 припухлість з синцем обличчя справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що 14 січня 2021 року приблизно о 22 годині він зустрів свою співмешканку ОСОБА_1 біля комплексу «МАН» і намагався з нею поговорити. Між ними виникла сварка і він її вдарив по обличчю і голові. Скільки разів він її бив не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що всі події відбувалися саме так, як написано в обвинувальному акті.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_2 , його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого та потерпілої, письмовими доказами, матеріалами, що характеризують обвинуваченого, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021055260000030 15 січня 2021 року були внесені відомості за фактом завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2021 року свідок ОСОБА_3 впізнав на фотографії раніше незнайомого йому чоловіка, а саме ОСОБА_2 , який 14 січня 2021 року о 22 годині 46 хвилин завдав тілесні ушкодження раніше незнайомій йому жінці біля комплексу «МАН».

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 18 січня 2021 року за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_1 , ці особи детально показали місце та спосіб нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Відповідно до висновків експерта №4 від 15 січня 2021 року та №5 від 19 січня 2021 року у потерпілої ОСОБА_1 виявлені такі тілесні ушкодження: припухлість з синцем обличчя справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які утворились від дії тупих предметів, або предметів, які мали такі властивості, і могли утворитися за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, той факт, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 09 лютого 2009 року з діагнозом «Синдром алкогольної залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно працевлаштований.

В якості обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин що пом`якшують покарання, даних про особу винного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді штрафу.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувались.

Процесуальних витрат немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази до провадження не долучались.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ними законної сили та його виконання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна