Ухвала суду № 97202708, 27.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7072/20

Провадження № 2/591/885/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Гордієнко А.М.,

представника позивача – Мірошниченка А.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник – адвокат Мірошниченко Андрій В`ячеславович, до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість Ѕ частини автомобіля Volkswagen Golf, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1896 см.куб., залишивши автомобіль у власності відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 грудня 2020 року.

21 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 21 січня 2021 року за клопотанням відповідача для мирного врегулювання спору.

21 січня 2021 протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 11 березня 2021 року за клопотанням учасників справи для мирного врегулювання спору.

11 березня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 15 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача.

31 березня 2021 року сторони досягли мирової угоди, яка викладена ними окремим документом та підписана, і яку вони просять затвердити (а.с. 43).

15 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 27 травня 2021 року у зв`язку з визнанням обов`язковою явки відповідача у наступне судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач підтримали подану до канцелярії суду мирову угоду від 31 березня 2021 року та просили її задовольнити.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Як пояснили учасники справи в судовому засіданні, їм відомі і зрозумілі наслідки укладення мирової угоди. Відповідно до наявного в матеріалах справи ордера серії АО № 1016960 від 13 жовтня 2020 року та договору про надання правової допомоги №б/н від 09 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 не обмежений позивачем у праві на укладення мирової угоди (а.с. 6).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 207, 208, 247, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 31 березня 2021 року між ОСОБА_2 , в особі адвоката Мірошниченко Андрія В`ячеславовича, та ОСОБА_1 , на таких умовах:

1.1. Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Volkswagen, модель Golf, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

1.2. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) зобов`язується сплатити у строк до 15 квітня 2022 року включно на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), узгоджену сторонами у цій справі суму грошової компенсації у розмірі 69 700 грн (шістдесят дев`ять тисяч сімсот гривень), що еквівалентно 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, відповідно до встановленого Національним банком України курсу гривні до долару США на дату підписання мирової угоди в рахунок компенсації половини вартості автомобіля марки Volkswagen, модель Golf, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

1.3. Судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір та послуги за надану адвокатами правову допомогу покладаються на сторони в межах сум ними понесених.

1.3.1. Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 420 грн 40 коп., сплаченого при поданні позову у сумі 840 грн 80 коп., згідно квитанції 0.0.1901893842.1 від 12 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок - Сумської міської отг 22030101, ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача Казначейство України.

1.4. З моменту посвідчення судом мирової угоди сторони визнають, що спір у цивільній справі № 591/7072/20 ними врегульовано остаточно.

Сторони підтверджують, визнають та погоджуються із тим, що відсутні будь-які чинні, на дату затвердження цієї мирової угоди судом чи ті, що можуть виникнути у майбутньому, спори майнового характеру між позивачем та відповідачем у цій справі, які витікають чи пов`язані зі спільним проживанням сторін, із перебуванням сторонами у спільному шлюбі або у зв`язку із його розірванням. Так само, як і є врегульованими між сторонами всі інші спори майнового характеру.

1.5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження Зарічним районним судом м. Суми.

1.6. В разі невиконання відповідачем умов цієї мирової угоди, її може бути звернено позивачем до примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

1.7. Мирову угоду укладено у 3-х примірниках по одному для кожної із сторін по справі та один для Зарічного районного суду м. Суми.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник – адвокат Мірошниченко Андрій В`ячеславович, до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 420 грн 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 27 травня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова