Ухвала суду № 97202666, 26.05.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/895/21

Провадження 1-кс/576/330/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Бородіна О.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Рябухи Г.І. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Рябуха Г.І. звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні № 12021200620000113, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Бородіним О.М.

Дане клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 15 квітня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння горілчаними виробами, прийшов до магазину «Максі», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику магазину, діючи умисно, переліз через прилавок та взяв пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л, вартістю 90 гривень. При цьому, продавці магазину спостерігали за протиправними діями ОСОБА_1 та робили йому неодноразові зауваженні і фізично заважали його діям. Однак, незважаючи на це, відштовхуючи продавців, ОСОБА_1 з пляшкою горілки в руках покинув магазин, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальної шкоди на суму 90 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2021 в післяобідній час ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння горілчаними виробами, прийшов до магазину «Максі», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику магазину, діючи умисно, повторно, переліз через прилавок та взяв пляшку горілки «Сумской Двор» ТОВ «Горобина» об`ємом 0,5 л, вартістю 90 гривень. При цьому, продавці магазину спостерігали за протиправними діями ОСОБА_1 та робили йому неодноразові зауваженні і фізично заважали його діям. Однак, незважаючи на це, відштовхуючи продавців, ОСОБА_1 з пляшкою горілки в руках покинув магазин, не розрахувавшись за пляшку горілки, незаконно заволодівши майном ОСОБА_2 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 90 гривень.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викрадення чужого майна (грабежі) та у відкритому викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Цього ж дня о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12.06.2021 з правом внесення застави в сумі 45400 грн.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2. ст. 186 КК України.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 був звільнений із Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на підставі внесення визначеної судом застави в сумі 45400 грн. та довідки ТУ ДСА України в Сумській області № 04-1097/21 від 05.05.2021.

В цей же день ОСОБА_1 був попереджений про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, по першому виклику;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній. Після звільнення з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» неодноразово викликався по телефону слідчим на допит до ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, однак на виклики не з`являвся, в ході телефонної розмови повідомляв, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння за межами м. Глухів, кожного разу обіцяв прибути до відділу поліції у визначений слідчим час, але не прибував. Допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 показали, що останній раз бачили його за місцем мешкання приблизно місяць тому.

Відповідно до рапорта оперуповноваженого ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Єременка А.М., підозрюваний ОСОБА_1 за місцем мешкання не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до рапорта оперуповноваженого СКП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за місцем реєстрації по АДРЕСА_3 підозрюваний ОСОБА_1 не проживає, сама будівля для проживання не придатна.

При цьому, ухвалою суду на підозрюваного було покладено обов`язок здати до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що ним зроблено не було, хоча 06.05.2021 слідчим в кримінальному провадженні роз`яснено підозрюваному ОСОБА_1 його обов`язки, передбачені ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України про що складено відповідний протокол. Разом з цим, його обов`язки як підозрюваного були йому роз`яснені після звільнення 05.05.2021 в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», про що є відповідна розписка.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_1 навмисно переховується від органів досудового розслідування, що робить неможливим проведення з ним необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.

З огляду на зазначене, 25.05.2021 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук, досудове розслідування вказаного кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України зупинено.

Враховуючи, що точне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, оскільки він умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та може вчинити нові злочини, то слідчий просить надати дозвіл на його затриманняз метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому згідно частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

А відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим 26 травня 2021 року до суду подано клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу, і в клопотанні про зміну запобіжного заходу, наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжкими, і санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також, слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України та ризиків, передбачених п. п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вважаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 176-177, 187, 189-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Рябухи Ганни Іванівни про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартоювідносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Рябухи Ганни Іванівни (вул. Спаська, буд. 34, м. Глухів, Шосткинський район, Сумська область, поштовий індекс 41400, телефон НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон