Ухвала суду № 97202627, 21.05.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2617/21

2-с/465/91/21

У Х В А Л А

21.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Кахнич Г.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Франківським районним судом міста Львова 26.04.2021 року у справі №465/2617/21 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

встановив:

26.04.2021 року Франківським районним судом міста Львова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 6650,65 грн., інфляційних втрат в сумі 72,56 грн. та 3 відсотків річних в сумі 17,05 грн., а також 227 грн. судового збору.

14.05.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій ставлять питання про скасування зазначеного судового наказу у справі №465/2617/21 від 26.04.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені вимоги є необґрунтованими, і не можуть розглядатися в наказному провадженні, оскільки не є безспірними.

Зокрема, зазначають, що вони з липня 2010 року не отримують послуг із теплопостачання від ЛМКП «Львівтеплоенеорго» у зв`язку з відключенням квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення. Тому дії заявника щодо нарахування плати за ненадані послуги є незаконними.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що до заяви про видачу судового наказу не долучено розрахунок заборгованості, а сама сума, яку заявник просив стягнути в судовому наказі зазначена заявником не об`єктивна, оскільки в неї включена сума за теплоенергію в літні неопалювальні місяці протягом року.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасування зазначеного судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, сама заява боржника, яка містить заперечення, є підставою для скасування відповідного судового наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу від 14.05.2021 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу обґрунтовані, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 170-172, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.04.2021 року, виданий Франківським районним судом міста Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6650,65 грн., інфляційних втрат в сумі 72,56 грн. та 3 відсотків річних в сумі 17,05 грн. та 227 грн. судового збору.

Роз`яснити, що:

- заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні;

- в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева