Ухвала суду № 97202550, 26.05.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/10362/20

Провадження №1-кп/463/303/21

УХВАЛА

підготовчого провадження

26 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

з участю секретаря Козак О.В.

прокурора Криштановича С.С.

захисників Дзіковського М.Р., Гавенка Б.І., Лозан С.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч..4 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч..4 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, раніше не судимого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України , -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами,які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури, Криштановичем С.С. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні від захисників обвинувачених поступили клопотання про скасування арешту з майна. Мотивуючи такі клопотання тим, що на даний час не встановлено наявності достатніх підстав для застосування найбільш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту. Таке накладення арешту на майно обвинувачених порушує справедливий баланс між інтересами власника гарантованими законом і завданням кримінального провадження, а також відсутні ризики, що обвинувачені можуть будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у справі, а відтак потреба у подальшому арешті майна відпала.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти скасування накладеного арешту майна в частині володіння та користування майном, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , що ж стосується майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що вказане майно є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення, а отже скасування такого арешту в цій частині в подальшому може призвести до знищення речей,які були предметом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Дослідивши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисників Лозана С.І. та Дзіковського М.Р. підлягають до задоволення,а клопотання захисника Гавенка Б.І. – до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2020 року, 06.05.2020 року та 06.05.2020 року було накладено арешт на речі,які були вилучені під час проведення обушку 05.05.2020 року за місцем проживання обвинувачених та в автомобілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 речі дійсно не є предметом вчинення кримінального правопорушення, не є доказом злочину, не підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а також стороною обвинувачення не доведені ризики на даній стадії процесу, які передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Що ж стосується клопотання захисника Гавенка Богдана Івановича то таке підлягає до часткового задоволення в частині скасування арешту майна з наступних речей:20 коробок з електронними сигаретами марки «IJOY» та 42 коробками з фільтрами до електронних сигарет з надписом «MYSTIQUE», оскільки вказані речі не є предметом кримінального правопорушення,яке інкримінується обвинуваченим, що ж стосується інших предметів, які зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2020 року, то в цій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – Гавенком Б.І. також в судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав: у ньому відсутнє підтвердження дотримання строків досудового розслідування та затвердження обвинувального акту в строки, відсутні повноваження слідчого на проведення досудового розслідування та складання обвинувального акту, а прокурора на його затвердження, не виконані вимоги викладення в обвинувальному акті фактичних даних, відсутнє формулювання обвинувачення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обвинувальний акт не відповідає, на думку, захисника статусу офіційного документу, а також реєстр матеріалів досудового розслідування містить ряд недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Захисники Лозан С.І. та Дзіковський М.Р. та обвинувачені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Вважають, що обвинувальний акт відповідає повністю вимогам,які передбачені в ст. 291 КПК України та просили призначити вказану справу до судового розгляду

Прокурор також заперечив проти задоволення вказаного клопотання, надав суду свої письмові пояснення та вважає, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а твердження захисника Гавенка Б.І. повністю надуманими та такими,які не підтверджені жодними належними даними.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сторона захисту покликається на те, що в обвинувальному акті не повністю викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, не підтверджені строки проведення досудового розслідування, що не відповідає дійсності, адже з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020140000000586 від 27.07.2020 року вбачається, що такі були продовжені ухвалою слідчого судді. Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту, в такому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення саме ті, які прокурор вважав встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а формулювання обвинувачення відповідає положенням ст. 190 ч.4 КК України, які і ст. 190 ч.4,3, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 190 КК України. Також не відповідає дійсності той факт, що відсутня на обвинувальному акті печатка органу досудового розслідування, остання міститься на першій сторінці обвинувального акту. Крім того відсутність в обвинувальному акті обставин, які на думку захисту пом`якшують покарання ОСОБА_3 , то в даному випадку слід зазначити наступне, що при визначенні покарання суд вправі визнати пом`якшуючими й інші обставини не зазначені у ст. 66 ч.1 КК України і саме суд вправі їх визнати, а не прокурор у обвинувальному акті. Також не відповідає дійсності і той факт, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає нормам чинного законодавства України. Дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування вважаю, що він в повній мірі відповідає вимогам,які містяться у ст.291 ч.4 КПК України

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Частиною 5 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Гавенка Б.І. про повернення обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч..4 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, раніше не судимого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2021 року о 10-00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, потерпілі, захисники, обвинувачені.

Задоволити клопотання захисників ОСОБА_5 , Дзіковського М.Р., Гавенка Б.І. – частково щодо зняття арешту з майна в частині володіння та користування, а саме з наступного майна : ноутбуку марки «Apple Macbook Air» Serial FVFXNA2EJK7C, мобільного телефону марки «APPLE IPhone Xs Max Space Gray» ІМЕІ НОМЕР_1 , яке було вилучено із автомобіля під час особистого обшуку ОСОБА_2 , 20 коробок з електронними сигаретами марки «IJOY» та 42 коробками з фільтрами до електронних сигарет з надписом «MYSTIQUE»яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , картонну коробку від мобільного телефону «Apple IPhone 11 Pro Max Gold 256 Gb» ІМЕІ НОМЕР_2 , картонну коробку від мобільного телефону «Apple IPhone 11 Pro Midnight Green 64 Gb» ІМЕІ НОМЕР_3 , USB флеш накопичувавч марки Kingston об`ємом 32 Гб, карта пам`яті Micro SD марки Kingstone, об`ємом 128 Гб, карта пам`яті SD марки «Tanscend», об`ємом 16 Гб., зовнішні накопичувачі пам`яті парки «НР» розміром 2 ТВ кожна, загальною кількістю 6 одиниць, , зовнішні накопичувачі пам`яті в кількості 9 штук, USB флеш накопичувачі марки «НР» розміром 2 ТВ кожна, загальною кількістю 6 одиниць, карта пам`яті MicroSD марки Sandisk розміром 128 Гб кожна, загальною кількістю 9 одиниць, настільний імпульсний за пайщик FS 200, який знаходиться в білій картонній коробці, будівельний фен марки « Дніпро-М», який знаходиться в чорній коробці, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , блокнот чорного кольору з рукописним текстом та кульковою ручкою сірого кольору, посвідчення №10-2003 «Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, талон «Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю «Координаційний центр» серії ВГО НР №10-2003, пневматичний пістолет «Макаров» № НОМЕР_4 , ноутбук марки «Apple MacBook Air» Serial FVHYHELNJ1WK, які вилучені під час обшуку в автомобілі «Фольксваген Джетта» д.н.з НОМЕР_5 . Дані речі повернути на відповідальне зберігання під розписку їх законним власниками, в решті частини клопотання про зняття арешту з майна – відмовити.

Доручити Личаківському районному сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати до суду в строк до 27.05.2021 року досудову доповідь щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, раніше не судимого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Суддя: Нор Н. В.