Ухвала суду № 97201799, 24.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4546/21

Провадження № 2-в/234/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Романенко К.С., при секретарі судового засідання Коваленко Н.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-465/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі №2-465/2011, виданого на підставі рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 17.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, а саме – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2021 року ініціювано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-465/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-465/2011, виданого Гірницьким районним судом м.Макіївки щодо стягнення з ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014р судом, яким визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 60 732,58 грн., витрати на сплату витрат на інформаційне –технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судового збору у розмірі 607,33 грн., а всього 61459,91 грн. (шістдесят одну тисячу чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 91 коп.).

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 17.02.2011 року у цивільній справі № 2-465/2001, виготовленого шляхом пошуку в електронній базі даних Гірницького районного суду м. Макіївки.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області Романчук Г.М. від 12.04.2021 року, нею було проведено перевірку електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки у відповідності з розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року ; 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ суддів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території непідконтрольній владі України», у якій є рішення суду по справі 2-465/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведено перевірки електронної бази КП «Д-№» Краматорського міського суду Донецької області щодо наявності заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі 2-465/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка показала, що на адресу суду до 07.04.2021 року не надходило означеної заяви та судом не розглядалася.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 17 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення – заміні сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу Х Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-465/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, в частині:

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі №2-465/2011, згідно тексту якого:

справа № 2 –465/2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого –судді Кульбакова І.В.,

при секретарі –Тураєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що 27 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 30ДС/146/К07/2006-ИВ. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 76500,00 грн. на купівлю нерухомості, зі сплатою за користування кредитом 17,45 % річних, з кінцевою датою погашення по 26.07.2006 року. Згідно умов кредитного договору заборгованість повинна бути погашена шляхом внесення готівкою чи перерахуванням грошових коштів у період з 15 по 15 число кожного календарного місяця, але відповідач проводив погашення кредиту несвоєчасно. Станом на 29.07.2010 року сума заборгованості за кредитним договором складає 60 732,58 грн., з них:

- заборгованість по кредиту –38 929,30 грн.;

- заборгованість за відсотками –13537,58 грн.;

- заборгованість за штрафом –2970,00 грн.;

- заборгованість за пенею –5295,70 грн.

Тому просила стягнути вказані суми заборгованості, а також витрати зі сплати інформаційно технічний розгляд справи 120,00 грн., та судовий збір 607,33 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому заіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила суду, що дійсно 27 липня 2006 року між нею та ПАТ «Кредитпромбанк`був укладений кредитний договір № 30ДС/146/К07/2006-ИВ, згідно якого їй було надано кредит у сумі 76500,00 грн. на купівлю нерухомості, зі сплатою за користування кредитом 17,45 % річних, з кінцевою датою погашення по 26.07.2006 року. У звязку з тяжким матеріальним станом утворилась заборгованість у розмірі 60732,58 грн., проти стягнення якої не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до загальних положень про зобов`язання ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 30ДС/146/К07/2006-ИВ.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 76500,00 грн. на купівлю нерухомості, зі сплатою за користування кредитом 17,45 % річних, з кінцевою датою погашення по 26.07.2006 року. Згідно умов кредитного договору заборгованість повинна бути погашена шляхом внесення готівкою чи перерахуванням грошових коштів у період з 15 по 15 число кожного календарного місяця. (а.с. 4-7).

Згідно довідки розрахунку станом на 29.07.2010 року сума заборгованості за кредитним договором складає 60 732,58 грн., з них:

- заборгованість по кредиту –38 929,30 грн.;

- заборгованість за відсотками –13537,58 грн.;

- заборгованість за штрафом –2970,00 грн.;

- заборгованість за пенею –5295,70 грн. (а.с. 3).

Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки з мотивів невиконання боржником та відповідачем умов договорів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату витрат на інформаційне –технічне забезпечення|у сумі 120 гривень та судового збору у розмірі 607,33 гривні, сплата яких підтверджується платіжним квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 550, 610, 624, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості у розмірі 60 732,58 грн., витрати на сплату витрат на інформаційне –технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судового збору у розмірі 607,33 грн., а всього 61459,91 грн. (шістдесят одну тисячу чотириста п`ятдесят дев`ять грн.. 91 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя К. С. Романенко