Постанова № 97201148, 18.05.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/422/21

Провадження №3/483/183/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 лютого 2021 року о 17:45 год. біля ТРЦ "Рівєра" в с.Фонтанка Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику не надав переваги в русі автомобілю "Мерседес-Бенц ML-250, номерний знак НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що того дня він приїхав на автомобілі OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , на паркувальний майданчик ТРЦ "Рівєра" в с.Фонтанка Одеського району Одеської області, де мав бажання припаркуватися, але заїхав на територію автобусної зупинки та розуміючи це, зробив розворот та виїжджав на дорогу де повертав ліворуч. Як на його думку, поворот ліворуч він виконував на рівнозначному перехресті, а тому водій автомобілю "Мерседес-Бенц ML-250, номерний знак НОМЕР_2 , повинен був йому уступити дорогу. Провину свою не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив суду, що того дня він на своєму автомобілі "Мерседес-Бенц ML-250, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі на території паркувального майданчика ТРЦ "Рівєра" в с.Фонтанка Одеського району Одеської області, зі сторони с.Фонтанка в сторону м.Одеси, та проїжджаючи повз місця для паркування, під`їжджаючи до в`їзду-виїзду території автобусної зупинки побачив раптово швидко виїжджаючий під кутом автомобіль, після чого, застосувавши екстрене гальмування, зупинив автомобіль, але в останню мить все ж відбулося зіткнення автомобілів, так як водій автомобілю OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , не здійснив гальмування. Головна дорога на паркувальному майданчику була позначена відповідним дорожнім знаком.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , працівник поліції, який безпосередньо оформлював матеріали та був на місці скоєння ДТП, пояснив суду, що по приїзду на місце ДТП ним було відібрано пояснення від обох водіїв, та водій автомобіля OPEL ASTRA зазначив, що під`їжджаючи до виїзду з паркувальної стоянки не побачив автомобіль, який наближався, а тому здійснив ДТП, вину свою тоді визнавав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.1.3-1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з п.16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.34.1 Правил горизонтальна розмітка 1.5 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16 , 5.18 .

Згідно п. 33.2 ПДР України "Знаки пріоритету" знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099432 від 28.02.2021 року;

- схемою місця ДТП;

- схемою руху транспорту по парковці ТРЦ «Рів`еєра»;

- фото з місця ДТП;

- відео з носія в вигляді диску, на якому відображена дорожньо-транспортна пригода.

Суддя вважає неспроможними покази ОСОБА_1 про те, що він проїжджав рівнозначне перехрестя і водій автомобіля "Мерседес-Бенц ML-250, номерний знак НОМЕР_2 , повинен був надати йому перевагу в русі, що спростовується його поясненнями, наданими ним безпосередньо після вчинення ДТП, показами допитаного в с/з свідка – працівника поліції, який безпосередньо оформлював матеріали ДТП, правилами дорожнього руху , знаками пріоритету та розміткою, яка була на парковці ТРЦ «Рів`єра» та вважає їх намаганням уникнути відповідальності.

Таким чином, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16 лютого 2021 року внесено зміни до статті 124 КУпАП та збільшено розмір штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закон набрав законної сили 17 березня 2021 року.

Правопорушення ОСОБА_1 скоєно 28 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності на підставі закону, що діяв на час вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахування на розрахунковий рахунок р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів – Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача – 37992030, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, що підлягає перерахування на розрахунковий рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя