Рішення № 97201082, 27.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1854/21

Провадження № 2-а/487/48/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судового засідання Налиснік І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №487/1854/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3878764 від 06.03.2021 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 06.03.2021 року приблизно о 21:49 год., рухаючись по автомобільному шляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (174 км) під керуванням транспортного засобу марки «Geely MK» державний номерний знак НОМЕР_1 , нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 34 ПДР України – порушення вимог розмітки проїзної частин і доріг. В результаті чого інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Нічогою В.М. стосовно нього було винесено постанову від 06.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, з зазначеною постановою він не згоден, оскільки зазначає, що ПДР України не порушував, і рухаючись по автомобільному шляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (174 км) виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - зупинився перед знаком (за відсутності розмітки 1.12 «стоп-лінія») та продовжив рухатися далі. Наголосив на тому, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови про порушення ПДР України не було враховано його пояснень та клопотань, не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не надано доказів порушення ПДР, зокрема, не надано відеофіксації правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3878764 від 06.03.2021 року.

19.04.2021 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 11.05.2021 року подав до суду відзив, яким зазначив, що оскаржувану постанову винесено працівником іншого територіального органу поліції, який не проходить службу в ГУНП в Херсонській області. У зв`язку з викладеним, вважає, що належним відповідачем по даній справі має бути Департамент патрульної поліції та просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції України в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 24.05.2021 року подав до суду відзив, яким зазначив, що оскаржувану постанову винесено законно та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2021 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Нічогою В.М. було винесено постанову серії ЕАН №3878764, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 06.03.2021 року о 21:49 год., керуючи транспортним засобом «Geely MK» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільному шляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (174 км), не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 34 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Положеннями частини 1 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 34 ПДР України встановлює правила, щодо виконання водіями вимог розмітки проїзної частин і доріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, до відзивів, які міститься в матеріалах справи, відповідач жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова серії ЕАН №3878764 від 06.03.2021 року в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 243, 246, 250, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3878764 від 06.03.2021 року, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Нічогою В.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, код ЄДРПОУ: 40108782, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Суддя: А.А. Лагода