Ухвала суду № 97200864, 26.05.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/179/2021

130/200/21

У Х В А Л А

26.05.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: секретаря Штойко О.Ю.,

прокурора Шаравського Б.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020130000004 від 05.01.2021 року та №12021020130000042 від 02.02.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В сьогоднішнє судове засідання не з`явився за належним викликом представник потерпілого - ТОВ НВП "Аргон" та не повідомив суду причин своєї неявки.

Прокурор Шаравський Б.О. просив відкласти судове засідання на іншу дату, вважаючи неможливим проведення судового розгляду без участі представника потерпілого з огляду на ініціювання саме останнім вирішення питання про укладення угоди про примирення з обвинуваченим, стосовно чого наразі відсутні будь-які відомості, проти чого обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив.

Також прокурор заяввив клопотання про продовження судом терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, посилаючись на обставини того, що дотепер не зменшились ризики можливості останнього переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків чи експертів, або вчинити інше кримінальне правопорушення, які обгрунтував тим, що ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих умисних злочинів проти власності, наразі судом не досліджено докази безпосередньо із отриманням усних показань учасників кримінального провадження, й зазначив, що ОСОБА_1 маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності в теперішній час притягнутий до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, окрім цього, додатково обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину після направлення до суду обвинувального акту щодо нього у даному кримінальному провадженні. З цих підстав прокурор вважає недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам .

Обвинувачений ОСОБА_1 висловив заперечення стосовно продовження йому строку тримання під вартою. Вказав, що не має наміру переховуватись від суду. Просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши про належність йому даного булинковолодіння.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2021 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.04.2021 року, спливає 07.06.2021 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_1 його зрілий вік, характер та обсяг висунутого йому обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 з урахуванням наведеного, із значною вірогідністю може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, протиправно впливати на решту учасників провадження, а також здатен вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці ризики визначаються обставинами того, що ОСОБА_1 не має легальних джерел постійного доходу та стійких соціальних зв`язків, він раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисних злочинів також проти власності та притягнення його до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні; судом наразі не здобуто усних показань жодного учасника даного кримінального провадження.

Заявлене обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необгрунтованим, оскільки наведені ним доводи щодо відсутності наміру переховуватись від суду спростовуються обставинами, що викладені вище, та не визначають зменшення решти вказаних ризиків. Більш того, за відсутності документальних відомостей стосовно права власності або права користування обвинуваченим ОСОБА_1 відповідним житловим будинком, можливість застосування домашнього арешту у ньому заздалегідь не є очевидною. Відтак доводи сторони захисту не доводять власних вимог щодо зміни запобіжного заходу та не спростовують обгрунтувань прокурора стосовно тривалості ризиків і неможливості запобігання їм іншими, аніж тримання під вартою, запобіжними заходами, а тому дане клопотання обвинуваченого підлягає залишенню судом без задоволення.

За наведених обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, за їх недостатності для запобіганню ризикам, істотний рівень яких досі не зменшився.

Відтак суд визначає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити на 60 днів, оскільки такий винятковий захід в цьому випадку виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.

При цому суд об`єктивно зважає також на обставини того, що встановлений ОСОБА_1 грошовий розмір застави - 22700 грн., який становить десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідаючи розміру застави щодо обвинуваченої у вчиненні нетяжких злочинів особи, об`єктивно не становить нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.178, 181, 183, 327, 331, 336 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 30 хвилин 09.07.2021 року.

Продовжити на 60 днів, тобто до 24.07.2021 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя Вернік В.М.