Ухвала суду № 97200617, 03.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/10480/2012

Провадження № 6/761/358/2021

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листів з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.07.2010 року; поновити строки на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів; видати дублікат виконавчих листів з відповідною заміною стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва по цивільній справі №2-9669/10 від 19.07.2010 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №892385/ФЛ від 05.09.2008 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2010 року стягнуто солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг у сумі 173422, 81 дол. США, що складає 1389116,71 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1390936,71 грн.

При цьому, як зазначає заявник, згідно договору № GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги від 24.04.2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором №892385/ФЛ від 05.09.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 відступлено первісним кредитом - АТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрфінансгруп» - (новий кредитор). Таким чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором №892385/ФЛ від 05.09.2008 року.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Як зазначає заявник, при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-9669/10 від 19.07.2010 року, але при перегляді матеріалів кредитної справи Новим Кредитором не було виявлено виконавчих листів. Отже Новий Кредитор не отримав виконавчі документи по кредитній справі №892385/ФЛ. Також було виявлено, що виконавчий документ №2-9669/10 не перебуває на виконанні у відділах ДВС. Таким чином, це дає підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Отже, Новий Кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права гарантовані Конституцією та іншими нормативно - правовими актами України на підставах які були допущені з вини Первісного Кредитора та від нього не залежали. На даний час не виконання рішення суду та кредитного договору №892385/ФЛ від 05.09.2008 року є грубим порушенням прав та положень, гарантованих Конституцією та іншими законодавчими актами України.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник заявника просив розглядати справу за їх відсутності. А тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без участі сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг у сумі 173422, 81 дол. США, що складає 1389116,71 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн., а всього 1390936,71 грн.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

На примусове виконання даного рішення, стягувачу 15.11.2010 року видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 283.

Як зазначає заявник, на підставі вказаного договору право вимоги за кредитним договором №892385/ФЛ від 05.09.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитом - АТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор).

Так, відповідно до п. 2 вказаного Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Водночас, згідно п. 4 даного Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 8309221 (вісім мільйонів триста дев`ять тисяч двісті двадцять одна) грн. 68 коп., без ПДВ.

Так в матеріалах справи відсутні докази виконання заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором, тому суд позбавлений можливості встановити, що дійсно ПАТ «КБ «Надра» передав право вимоги за кредитним договором №892385/ФЛ від 05.09.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 за яким було прийнято рішення суду, відтак суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, оскільки заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №892385/ФЛ від 05.09.2008 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Як зазначає заявник, виконавчий документ №2-9669/10, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їм не було передано разом з кредитною справою, проте на підтвердження викладених ним обставин суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та не зазначено обставин за яких він був втрачений. А тому з врахуванням встановленого суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікату виконавчих документів та поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула