Ухвала суду № 97200322, 24.05.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/426/21

Справа № 754/579/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 754/579/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2021 року справу передано судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою винекнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пов`язані між собою підставою винекнення та поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого листа не залежить від вирішення вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Заявник з власної ініціативи об`єднав вимоги без дотримання правил об`єднання вимог.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ: 36799749) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі № 754/579/16-ц разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Панченко