Ухвала суду № 97200118, 18.05.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/431/21

1-кс/705/422/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1

прокурора Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12018250250000850 від 08.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду із заявою про відвід прокурора, яку мотивує наступним.

У провадженні Уманського СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12018250250000850 від 08.06.2018 року, потерпілою у якому визнано її.

Згідно витягу з ЄРДР від 20.07.2018 року процесуальне керівництво за досудовим розслідування здійснювала група прокурорів, старшим якої зазначено прокурора Мельник В.В.

19.04.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження їй стало відомо, що починаючи з 08.06.2018 року у матеріалах досудового розслідування відсутня постанова про призначення групи прокурорів. У відповідності до вимог КПК України відсутність зазначеної постанови у матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Вищевказане, на думку заявника, свідчить про те, що прокурор Мельник В.В. не мала законних повноважень на процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12018250250000850 від 08.06.2018 року, про що їй було однозначно відомо та сприяла розвалу досудового розслідування.

Знаючи про цю обставину, 16.04.2021 року прокурор Мельник В.В. ховалася від потерпілої в приміщенні прокуратури та дала вказівку охоронцю вводити в оману ОСОБА_1 , що вона пішла до суду, а згідно відповіді начальника ТУ ССО у Черкаській області ОСОБА_2 не відвідувала Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

В подальшому, прокурор ОСОБА_2 при особистій зустрічі з ОСОБА_1 в приміщенні суду заявила, що 16.04.2021 року вона перебувала у секретній кімнаті прокуратури та категорично відмовилася спілкуватися з потерпілою ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в країні пандемія, що у останньої викликає сумніви у адекватності ОСОБА_2 , яка вдається до поведінки, що грубо суперечить, на її думку, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні, вважає її обґрунтованою та просить суд задовольнити. Зазначила, що оскільки прокурором не було надано до матеріалів кримінального провадження відповідної постанови про призначення групи прокурорів, то вона не мала та не має законних повноважень щодо процесуального керівництва у вказаному провадженні. Крім того, вважає, що поведінка прокурора, яка уникає спілкування із нею, як з потерпілою у кримінальному провадженні, вказує на упередженість прокурора, що може бути підставою для відводу.

Прокурор Мельник В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого їй відводу, вважає підстави, вказані заявником необґрунтованими та надуманими, тому просить суд відмовити у її задоволенні. Зазначила, що з 08.06.2018 року вона здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні на підставі відповідної постанови керівника органу прокуратури. У вказаному провадженні слідчим приймалось рішення про закриття, яке згодом було скасовано слідчим суддею та розслідування було відновлено з 16.04.2021 року, після чого, у зв`язку з реорганізацією з 15.03.2021 року органів прокуратури, заступником керівника органу прокуратури було винесено відповідну постанову про призначення групи прокурорів, відповідно до якої вона також здійснює процесуальне керівництво як старший групи прокурорів. В матеріалах прокурорської наглядової справи вказані постанови про призначення групи прокурорів наявні та вони надсилались до органу досудового розслідування для приєднання к матеріалам провадження. Щодо уникнення спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_1 зазначила, що жодним чином не уникала такого спілкування. При зазначених потерпілою обставинах, що мали місце 19.04.2021 року в приміщенні суду, коли вона перебувала там у службових справах, не пов`язаних із зазначеним кримінальним провадженням, ОСОБА_1 почала переходити на особистості та образливо зверталась до неї, тому вона зазначила їй, що за таких обставин спілкуватись не може та запропонувала звернутись до прокурора у передбачений законом спосіб. Після цього ОСОБА_1 направляла звернення до прокурора у кримінальному провадженні електронною поштою, на які останній було надано відповідь.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, думку прокурора, вивчивши письмові матеріали додані до заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого він уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від здійснення процесуального керівництва у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК України та є вичерпним, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12018250250000850, кримінальне провадження за вказаним номером було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.06.2018 року, у зв`язку із надходженням 07.06.2018 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області стосовно внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 від 13.05.2018 р. про викрадення її майна з підвального приміщення (ЄО №5564 від 07.06.2018 року). Для розслідування визначено слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та групу прокурорів: Мельник В.В., Сліпенко І.В., Бурлаку О.М., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Менчиснького С.В. від 08 червня 2018 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, оформлена належним чином, підписана та приєднана до матеріалів кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018250250000850 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.06.2018 року, неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження та його відновлення, у зв`язку із скасуванням постанов про закриття провадження, в тому числі ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2021 року скасовано постанову слідчого Ситник В.С. про закриття кримінального провадження, матеріали направлено до слідчого відділу для подальшого проведення досудового розслідування.

16 квітня 2021 року першим заступником керівника Уманської окружної прокуратури Савченком В. було винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадження, яка також підписана та приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Мельник В.В. повноваження прокурора Мельник В.В. у вказаному кримінальному провадженні підтверджені належним чином.

У своїй заяві ОСОБА_1 , крім відсутності, на її думку, повноважень прокурора Мельник В.В., як на підставу відводу вказує про відмову прокурора спілкуватися з нею в приміщенні суду.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КПК України чітко визначений перелік повноважень прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Крім того, ст.56 КПК України визначає перелік прав потерпілого протягом кримінального провадження та під час досудового розслідування.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом чітко визначено функції та повноваження прокурора на досудовому розслідуванні і серед наведених заявником ОСОБА_3 обставин слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили про неналежне виконання зазначених повноважень або вказували на порушення прокурором визначених прав потерпілого. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 не надано доказів, що вказують на особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Мельник В.В. у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.3 ст.37 КПК України у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Виходячи з аналізу вказаної норми, вирішення питання щодо неефективного здійснення прокурором нагляду у кримінальному провадженні законодавчо віднесено до компетенції керівника органу прокуратури.

Матеріали кримінального провадження таких висновків або рішень керівника органу прокуратури не містять.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо необхідності відводу прокурора Мельник В.В. ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому заява про відвід прокурора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12018250250000850 від 08.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.05.2021 року.

Слідчий суддя Р. В. Піньковський