Рішення № 97199924, 27.05.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/535/21

Провадження № 2-а/571/4/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді – Качмар М.Я.,

з участю секретаря судових засідань – Качановської О.Ф.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у залі суду смт. Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Черниша Олександра Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Черниша Олександра Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 03 квітня 2021 року відповідачем у справі стосовно позивача винесена постанова серії ЕАН № 4012569 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, порушення п.12.4. ПДР України, яку позивач вважає такою, що винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає вимогам закону, а саме: пристрій TRUCAM, яким вимірювалась швидкість, знаходився у інспектора в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтований, також відповідач не додав до постанови доказів геолокації місця заміру швидкості руху – файлу геолокації, також відео з TRUCAM, таким чином суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання, враховуючи викладене надані відповідачем докази не можуть бути визнані як достатні докази, а тому постанова підлягає скасуванню.

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 4012569 від 03.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем та третьою особою наданий відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідачем також був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 03.04.2021, фото таблиці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом були досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4012569 від 03.04.2021 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE, номерний знак НОМЕР_1 , 03.04.2021 о 10 годині 09 хвилин у с. Болярка ТРАСА М06, рухався зі швидкістю 82 км/год у населеному пункті позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50км/год, швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу TRUCAM ТС000771, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст.122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4012569 від 03.04.2021 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН №4012569 від 03.04.2021, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4012569 від 03.04.2021 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE, номерний знак НОМЕР_1 , 03.04.2021 о 10 годині 09 хвилин у с. Болярка ТРАСА М06, рухався зі швидкістю 82 км/год у населеному пункті позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50км/год, швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу TRUCAM ТС000771, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4012569 від 03.04.2021 року вбачається, що в. п. 7 – до постанови додається – нема жодного доказу.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, відповідачем надані, а саме: фото, відео з технічного приладу TRUCAM ТС 000771, відео з бодікамери працівника поліції.

Фото та відео суд не приймає як належний та допустимий доказ, адже на нього відсутнє посилання як на доказ в постанові, що оскаржується.

Втім, з досліджених судом відео з технічного приладу TRUCAM ТС 000771 та бодікамер неможливо встановити факт того, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE, номерний знак НОМЕР_1 , 03.04.2021 о 10 годині 09 хвилин рухався саме в межах населеного пункту - с. Болярка, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та факт того, що прилад TruСam TС000771 знаходився в межах населеного пункту - с. Болярка.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4012569 від 03.04.2021року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Черниша Олександра Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Черниша Олександра Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН №4012569 від 03.04.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області від 06.02.2006 року.

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Черниш Олександр Віталійович, місце роботи за адресою: буд. 96, вул. Покровська, м. Житомир, код ЄДРПОУ 40108625.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місце знаходження: буд. 96, вул. Покровська, 96, м. Житомир, код ЄДРПОУ 40108625.

Дата складення повного судового рішення 27.05.2021.

Суддя М.Я.Качмар