Ухвала суду № 97199871, 25.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21207/19

УХВАЛА

25 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника заявника – адвоката Пилипчук Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 липня 2020 року ухваленому у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2020 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною його неявки по згаданій справі в судові засідання 10 березня 2020 року на 10 год. 00 хв., 30 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв. та 09 липня 2021 року на 10 год. 00 хв. було те, що він не був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи та не мав можливості прийняти участь у судових засіданнях особисто та надати суду заперечення проти позову. Зазначає, що при розгляді справи судом не було враховано те, що в долученій позивачем до матеріалів справи як доказ копії анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приват Банку не визначено розмір кредитного ліміту, встановленого на картку, а також який саме вид платіжної картки банк видав заявнику відповідно до його заяви, її номеру, строку дії, не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше). Посилається на Постанову великої палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) та Постанову Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 644/888/18 (провадження № 61-13889св19).

Крім того, просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про ухвалення Рівненським міським судом Рівненської області заочного рішення він дізнався лише в кінці лютого 2021 року. 01.03.2021 року його представник – адвокат Пилипчук Л.М. ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 569/21207/19 та отримала наручно копію вищевказаного рішення суду, про що зроблено відповідні відмітки у матеріалах справи.

Представник заявника – адвокат Пилипчук Л.М. в судовому засіданні заяву підтримала, просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, 13.05.2021 року подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку представника заявника – адвоката Пилипчук Л.М., вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.07.2020, оскільки останнє було повернуте до суду за закінченням терміну зберігання.

А тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню, оскільки представник відповідача – адвокат Пилипчук Л.М. подала заяву на видачу копії заочного рішення 23.02.2021 року, а отримала повний текст рішення 01.03.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не отримував позовної заяви з додатками, всі судові повістки-виклики на його ім`я були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, і які, на його думку, є істотні, а саме надана позивачем АТ «КБ «Приват Банк» анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов і правил не містить даних, якою послугою мав намір скористатись позичальник та яку картку просив оформити на своє ім`я, не містить зазначений бажаний кредитний ліміт, а також який саме вид платіжної картки банк видав відповідачу відповідно до його заяви, її номеру, строку дії та розмір встановленого кредитного ліміту; не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше). Крім того, позивачем не доведено розмір отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, ні його розміру, ні умов надання кредиту, а тому дані обставини мають вагоме значення для правильного вирішення спору, оскільки не були враховані при постановленні заочного рішення, в зв`язку з відсутністю відповідача в судових засіданнях і не отримання ним судових повісток-викликів на всі судові засідання та позовної заяви з додатками.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є наявні підстави передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2020 року по цивільній справі № 569/21207/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 09 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2021 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук