Ухвала суду № 97199467, 25.05.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1055/21

провадження №: 2-с/398/16/21

УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року № 398/1055/21 у справі за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про скасування судового наказу № 398/1055/21, виданого 22 квітня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП “Центргаз” ВАТ по газопостачанню та газифікації “ Кіровоградгаз” заборгованість за спожитий природній газ за період з січня 2018 року по жовтень 2018 року включно на загальну суму 9114,84грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що не погоджується з зазначеним наказом.

Так, згідно долученої стягувачем до заяви про видачу судового наказу копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) засновника ВАТ «Кіровоградгаз» зазначено НГ ЧІНГ Ю, Китайська Народна Республіка. Спірні питання про послуги з газопостачання та ціну на природний газ, який продає громадянам України ДП "Центрогаз" ВАТ "Кіровоградгаз" під контролем громадянина КНР НГ ОСОБА_2 з заявником ОСОБА_3 не узгоджував. До того ж ОСОБА_3 зазначає, що є пенсіонером міліції та має прраво на 50 % знижку на житлово-комунальні послуги, від якої він не відмовлявся, що підтверджується рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Отже, з тексту заяви про видачу судового наказу та викладу обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, а також з доданих документів вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, не є безспірною.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22 квітня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2018 року по жовтень 2018 року (включно) на загальну суму 9114 (дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн 84 коп., та судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав зазначену вище копію судового наказу.

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а тому, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, відповідна заява боржника є достатньою підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року № 398/1055/21 у справі за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Судовий наказ від 22 квітня 2021 року № 398/1055/21 у справі за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з боржника ОСОБА_4 скасувати.

Роз`яснити Дочірньому підприємству «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» право на звернення із тими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.