Ухвала суду № 97198772, 27.05.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3093/21

Провадження № 2/0182/2050/2021

У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18, що позивач у справах за позовами про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а тому позивач як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХ В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева