Вирок № 97198570, 25.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3103/20

Провадження № 1-кп/210/277/21

"25" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Полтавець А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020040710000650 від 02.05.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, має середньою сцеціальну освітою, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1)31.01.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн.,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, маючий не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних фактичних обставин.

02.05.2020 року близько 10:30 годині ОСОБА_1 знаходячись поблизу одного із гаражів розташованих по вул. Криворіжсталі, 49 (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), де побачивши біля воріт вказаного гараж} велосипед марки «Cannondale TRAIL 7» чорного кольору рама № СМ14К001740 DM88728, який він визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання, в наслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_2 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, та потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, ОСОБА_1 заволодів велосипедом марки «Cannondale TRAIL 7» чорного кольору рама № НОМЕР_1 , після чого на викраденому велосипеді покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/378 від 15.05.2020 року складає 9533,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав. Суду пояснив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, та зазначив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв та клопотань не має.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебував (Т.2 а.п.68), з січня 2014 року звертався за медичною допомогою до лікаря - нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (Т.2 а.п. 69), за місцем проживання характеризується негативно (Т. 2 а.п. 70), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 2 а.п. 71-72).

Згідно досудової доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 13.04.2021 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.(Т.1 а.п. 56-58)

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, досудову доповідь суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Покарання у виді штрафу, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались, а в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжних заходів.

Майнова шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Покарання у виді штрафу, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2020 року згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України, слід виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дати фактичного затримання ОСОБА_1 в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта №19/104-17/1/5/378 від 15.05.2020 року) в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійки.

Речові докази:

- велосипед марки «CannondaleTRAIL» чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №12020040710000650 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3103/20, провадження №1-кп/210/277/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: О. В. Хлистуненко