Ухвала суду № 97198562, 26.05.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3403/17

Провадження № 2-п/210/29/21

У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 про скасування та перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування та перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та просили суд скасувати заочне рішення, винесене 23.10.2017 року Дзержинським районним судом по справі №210/3403/17 та призначити справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

В обґрунтування заяви представники відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що про існування вказаного рішення відповідач дізналася 16 квітня 2021 року при ознайомленні представником відповідача Кірлаш В.В. з матеріалами справи. ОСОБА_3 не була обізнана про те, що до неї звернулося з позовом Акціонерне товариство «ПриватБанк», не знала про розгляд справи за даним позовом, матеріали справи свідчать про те, що з самого початку вона не була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі, про її рух та винесення судом рішення.

Крім того, представники відповідача зазначили, що відповідач не згодна з розміром боргу, оскільки нею вносилися кошти за користування кредитним лімітом картки. Однак, зважаючи на її відсутність у судовому процесі, вона не мала змоги заперечувати проти суми боргу та надавати докази сплати кредитних коштів. Крім того, вона не мала змоги перевірити, чи належним доказами, а саме – бухгалтерськими документами, підтверджена наявність та розмір заборгованості. Зокрема, через те, що судовий розгляд справи відбувався за її відсутності, і вона була позбавлена можливості перевірити, чи були надані позивачем в обґрунтування суми боргу банківські виписки, оформлені відповідно до вимог п. 5.5 Положення про організація операційної діяльності в банках України, затверджених Постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003 року, що діяло на час розгляду справи в суді.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021 року вказана заява надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою судді Вікторович Н.Ю. від 26 квітня 2021 року заяву передано для розгляду по суті складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В.

Відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27 квітня 2021 року вказана справа надійшла до провадження судді Ступак С.В.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року заяву представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 про скасування та перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 25 травня 2021 року поза межами судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, в клопотанні представник відповідача зазначив, що подану заяву підтримує у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи встановлено, що 16 серпня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.03.2006 року у розмірі 47502,296 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. (а.с.2-3)

17 серпня 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для перевірки місця реєстрації відповідача. (а.с.23)

06 вересня 2018 року на запит суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 38, квартира 7. (а.с.24)

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено розгляд справи на 18 вересня 2017 року. (а.с.25)

У зв`язку з неявкою в судове засідання призначене на 18 вересня 2017 року відповідача по справі, судом було відкладено розгляд справи на 23 жовтня 2017 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження та судові повістки про виклик до суду на 18 вересня 2017 року та 23 жовтня 2017 року повернулись на адресу суду з відміткою «За закінченням строку зберігання». (а.с.30-34)

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , було задоволено частково. (а.с.36-38)

Вказане заочне рішення від 23 жовтня 2017 року було направлено судом на адресу відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом, однак, заочне рішення не отримано відповідачем та повернулось на адресу суду з відміткою «За закінченням строку зберігання». (а.с. 44-48)

09 квітня 2021 року адвокат Кірлаш В.В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи. Відповідно до наявної в заяві відмітки, 16.04.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.(а.с.49)

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу не було відомо про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, оскільки судові повістки про виклик до суду не були ним отримані, а повернулись з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання», що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представники відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надала пояснення, які заслуговують на увагу суду та мають бути вивчені для всебічного та повного розгляду справи, та для недопущення порушення прав сторони судового процесу.

Статтею 129 Конституції України роз`яснено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції»(Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania),06 червня 2002 року).

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи представників відповідача, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені докази та пояснення відповідача, суд вважає, що заява представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 про скасування та перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – скасувати.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання 15 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судових засідань № 103).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак