Рішення № 97198484, 13.05.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/539/18

№ 2/207/843/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

за участю:

представника позивача Багмет Д.С.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.06.2011 року, ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 31.12.2017 року у розмірі 32 553,71 гривень, що підтверджено розрахунком. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена.

14.01.2019 року по справі винесено Заочне рішення яким позовні вимоги були ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.03.2021 року Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 207/539/18 – скасовано.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, надала заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 435,72 грн.

Відповідачка у судове засідання з`явилась. Позовні вимоги не визнала. Суд повідомила, що не укладала з позивачем кредитний договір. По справі почеркознавчу експертизу не заявляла.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № б/у, згідно якого вона отримала кредит.

Договір між позивачем та відповідачкою становить підписана анкета-заява, «Умови та правила надання банківських послуг». Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві відповідачки.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг – позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання, за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 435,72 гривень.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов`язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки тощо.

Частина 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 762 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299)заборгованість за кредитним договором № б/у від 01.06.2011 року у розмірі 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень 72 копійки.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299)понесені судові витрати: 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.К. Подобєд