Рішення № 97198195, 24.05.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/709/21

Номер провадження 2/585/484/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання – Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/709/21, провадження № 2/585/484/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру серії ВМ №1013268 від 16.03.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №400,

представник відповідача: Кучковська Олександра Юріївна, яка діє на підставі довіреності від 16.12.2020.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов мотивує тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, ніяких боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» він не має, оскільки не укладав з цією компанією жодних договорів, та він не погоджується з сумою заборгованості за кредитом . При вчиненні нотаріусом виконавчого напису останній не пересвідчився чи з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, чи був нотаріально посвідчений сам кредитний договір та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Нотаріус при вчинення спірного напису належним чином не переконався у безспірності відносин, а тому оскаржуваний виконавчий напис є протиправним. Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 28 вересня 2020 року і зареєстрований в реєстрі за №56844 щодо пропозиції стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 14689 грн. 91 коп. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Відповідач позицію щодо позовних вимог ОСОБА_1 не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

18 березня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, вирішено зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63746399 від 26.11.2020 року (а.с.39).

18 березня 2021 року постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.04.2021 на 09 год. (а.с.41).

11 травня 2021 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.72).

Представник позивача подав суду заяву, з проханням проводити розгляд справи у їх з позивачем відсутності . Позов просив задоволити (а.с.86).

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином. 21 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. При цьому з яких підстав представник не має змоги з`явитись до суду і чим це підтверджується, вона не наводить, а тому суд вважає, що представник відповідача не з`явилась до суду без поважних причин (а.с.83).

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відповідності до норм п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України - за відсутності представника відповідача.

Третя особа до суду не з`явився, від одержання листа з судовою повісткою відмовився, у відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с.80).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором 506397871 від 19.01.2020, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» на користь останнього.У виконавчому написі вказано, що строк платежу за указаним кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться з 05.08.2020 по 05.08.2020. Сума заборгованості складає 13489, 91 грн. і складається з простроченої заборгованості в сумі 4749,35 грн., простроченої заборгованості по несплачених відсоткам за кредитом в сумі 8740, 56 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі 56844(а.с.10).

26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. відкрито виконавче провадження ВП №63746399 з примусового виконання указаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.14).

26.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.16.), та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.17).

Указане підтверджується і наданою позивачем інформацією про виконавче провадження 63746399 (а.с.29-31)

19.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №63746399 (а.с.18-19, 32-33).

Позивач з винесеним виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернувся до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. і ним запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором 506397871 від 19.01.2020, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» на користь останнього. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за указаним кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться з 05.08.2020 по 05.08.2020. Сума заборгованості складає 13489, 91 грн. і складається з простроченої заборгованості в сумі 4749,35 грн., простроченої заборгованості по несплачених відсоткам за кредитом в сумі 8740, 56 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі 56844(а.с.10).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Встановити обставини, які б свідчили, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису був оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, не виявилось можливих з тих причин, що відповідачем зазначене не підтверджувалось та не доводилось належними доказами.

Також судом не встановлено і те, які документи подавались ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач ніяких доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до позивача не надав, а у ОСОБА_1 такі документи відсутні.

Так, 18 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито і у відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується в строк, не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Також відповідачу роз`яснено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ухвала отримана відповідачем 22 березня 2021 року (а.с.51).

Але відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

Таким чином, відповідачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 щодо відсутності безспірності заборгованості, не доведено подання повного переліку документів нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, та чи наявне у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» право на стягнення грошових сум з ОСОБА_1 , оскільки заборгованість стягнута за кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення і не довів правомірність своїх вимог, як стягувача, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 506397871 від 19.01.2020, а тому суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн. судового збору за подання суду позову, 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Також на користь позивача у зв`язку з задоволення позову слід стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, на підтвердження сплати яких в матеріалах справи є квитанція №019 від 03.03.2021 і така сума відповідає обсягу роботи на підготування письмових матеріалів та часу, витраченого захисником ( а.с. 9).

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 28 вересня 2020 року і зареєстрований в реєстрі за №56844 щодо пропозиції стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 14689 грн. 91 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., а всього 11362 (одинадцять тисяч триста шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 42254696.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Повне рішення суду складено 26 травня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова