Ухвала суду № 97197967, 26.05.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2367/21

Провадження № 2/211/1867/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача адвоката Пивовар Владислава Володимировича про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Пивовар В.В. звернулася до суду з заявою про витребування доказів. В якому просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 20.10.2017 року, реєстр № 9994 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість у розмірі 72180,23 грн., а також сам виконавчий напис. Самостійно витребувати інформацію не виявилося можливим, тому в звернулась до суду з вимогою витребувати зазначених доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що у заявника є складнощі в наданні вказаних в заяві доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи

Керуючись ст. ст.76,77,81,83, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Пивовар Владислава Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондарь І.М., належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 20.10.2017 року, реєстр № 9994 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заборгованість у розмірі 72180,23 грн., а також сам виконавчий напис.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига