Ухвала суду № 97197932, 25.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/306/21

Провадження № 2/932/82/21

25 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивачів про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа – державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черновська Л.Г. про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа – державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черновська Л.Г. про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

25.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачів – адвоката Кононович О.М. про заміну неналежного відповідача Дніпровської міської ради на належних, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтувала тим, що 17.05.2021 року позивач ознайомився з документами, які надійшли до суду з КП «Дніпровське міське технічної інвентаризації» та Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, після чого встановив наступне. На підставі розпорядження (наказу) від 06.04.1993 року за № Б-226 виконкомом міської ради народних депутатів 06 квітня 1993 року видав ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_9 , квартира посімейного, спільного заселення розташована на 5 поверсі п`ятиповерхового будинку та складається з 2 кімнат, жилою площею 30,9 кв.м., загальною площею 47,15 кв.м. Згідно з відомостями Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори, спадкова справа № 686/2018 була розпочата 05.12.2018 року, про що внесено відповідний запис до Спадкового реєстру за № 63445182. Підстави та порядок заведення спадкової справи передбачені у п. 2 гл. 10 розд. I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012 року. Спадкова справа № 686/2018 була заведена на підставі заяви ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про прийняття нею спадкового майна після смерті ОСОБА_9 та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. До своєї заяви ОСОБА_7 додала свідоцтво про смерть ОСОБА_9 серії НОМЕР_2 . 20.12.2018 року до Сьомої ДДНК надійшла друга заява від ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У заяві ОСОБА_8 посилається на те, що він проживав з померлою однією сім`єю на протязі останніх п`яти років. Крім цього, ОСОБА_8 в своїй заяві зазначив, що ОСОБА_9 була його бабусею, а інших близьких родичів у неї не було. До того ж, він здійснював за нею догляд, піклування та матеріальне і грошове забезпечення. На час смерті проживав разом з нею, здійснював організацію поховання, утримував квартиру в належному стані, робив поточні ремонти. До своєї заяви ОСОБА_8 додав лікарське свідоцтво про смерть № 1922 від 03.09.2018 року, складене Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР та видане ОСОБА_7 , а також копію свідоцтва про право власності на житло, яке було видане 06.04.1993 року виконкомом міської ради народних депутатів. 05.11.2020 року нотаріус повідомила позивачів про наявність в ЄДРСР України відомостей про подану ОСОБА_8 заяву про встановлення юридично значущого факту. З цієї відповіді нотаріуса позивачі дізнались про те, що існують інші особи, які претендують на успадкування майна їх покійної бабусі. Подаючи позов до суду, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 визначили відповідачем Дніпровську міську раду, як це передбачено п.3.3. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013р. No24-753/2/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», відповідно до якого за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Однак, в ході підготовчого провадження позивачам стало відомо персональні дані осіб, які також претендують на спадкове майно після смерті ОСОБА_9 . Зазначене є підставою для заміни первісного відповідача – Дніпровської міської ради, на належних відповідачів, які претендують на спадщину після смерті ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про доцільність такої заміни свідчить і відзив на позовну заяву, у якому Дніпровська міська рада посилається на відсутність доказів порушення нею прав позивачів.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник клопотання про заміну неналежного відповідача на належного підтримали та прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала про задоволення клопотання.

Решта учасників процесу у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Письмові заяви та клопотання не надходили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з`ясувавши думку представника відповідача, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з вимогами ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_9 з заявами про прийняття спадщини померлої до Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори звернулись ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та позивачі по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Внаслідок того, що до спадкування майна померлої ОСОБА_9 на це час закликані позивачі та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , між якими фактично і виник спір щодо прийняття спадщини, а також тому, що при наявності спадкоємців за законом у Дніпровської міської ради право на подання заяви про визнання спадщини відумерлою, метою якої є набуття такого майна у комунальну власність, відсутнє, суд приходить до висновку про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Підставою звернення позивачів до суду з цим позовом стала відмова нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії, що зумовлено існуванням у провадженні суду заяви ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однієї сім`є зі спадкодавцем на день смерті. У зв`язку з цим, належними відповідачами по справі є інші особи, які звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через що клопотання представника позивачів належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про заміну неналежного відповідача – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Дніпровську міську раду, на належних відповідачів: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 ).

Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 липня 2021 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачам, третій особі направити копію ухвали.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Третя особа не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, або з дня отримання відзиву, має право підготувати пояснення щодо позову або відзиву на позов, надіславши такі пояснення разом із доданими до них документами іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 26.05.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол