Ухвала суду № 97197689, 26.05.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1779/19

1-кп/583/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.,

суддів Ільченко В.М., Ярошенко Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання Логвиненко Л.М.,

прокурора Жмурко С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника Юренко С.А., Лисенко С.В.,

Вартеваньян А.В. Собина П.М.

захисника Булах Д.І. Шаповал О.О.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018200060000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвокат Собина П.М. заявив відвід складу суду, який мотивує тим, що 26.05.2021 р. ним було подано клопотання суду стосовно виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 10.04.2020 р. щодо визначення запасного судді після 28.07.2020 року, так як запасний суддя Ярошенко Т.О. була обрана членом колегії суду, а тому справу необхідно було передати на авто розподіл відповідно до ст. 34, 35 КПК України, але суд протокольно відмовив в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що ухвала суду від 10.04.2020 р. стосовно запасного судді виконана. Фактично колегія суддів по даній справі не виконує ухвалу суду від 10.04.2021 р., так як дана ухвала діє на весь судовий розгляд в суді першої інстанції та в кримінальній справі відсутні ухвали суду після 10.04.2021 р. в яких би було визначено, що слухання справи відбуватиметься в подальшому колегією суддів без участі запасного судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Шаповал О.О. в судовому засіданні з урахуванням того, що колегія суддів у складі головуючого по справі Плотникової Н.Б. та суддів Ільченко В.М., Ярошенко Т.О. в порушення вимог КПК не прийняли рішення та не скористались можливістю в нарадчій кімнаті прийняти рішення про направлення справи на авто розподіл, або винесення ухвали суду, що не потрібен запасний суддя, вважає, що таким чином порушили ст. 34, 35, 320 КПК України, також заявила відвід складу суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заяви своїх захисників підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяв про відвід, зазначивши, що відсутні підстави для відводу колегії суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лишезакону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Всі доводи захисників Собина П.М. та Шаповал О.О. зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті колегією суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Плотникової Н.Б., Ільченко В.М. та Ярошенко Т.О., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заяви захисників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Собина П.М. та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Шаповал О.О. про відвід складу суду є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Собина П.М. та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Шаповал О.О. про відвід складу суду по кримінальному провадженню № 12018200060000348 від 03.06.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Б. Плотникова

Судді: В.М. Ільченко

Т.О. Ярошенко