Ухвала суду № 97197683, 26.05.2021, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/74/21

Справа № 582/63/21

Копія

У Х В А Л А

"26" травня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Каплуна Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в підготовчому провадженні у залі суду смт Недригайлів у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі за період відсторонення від виконання трудових обов`язків, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним його звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, скасувати наказ ДП «Сумський облавтодор» № 1-К від 11 січня 2021 року; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, вихідній допомозі і грошовій компенсації за невикористані щорічні відпустки на загальну суму 433731 грн. 34 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку, станом на 10.02.2021 за 23 робочих дні в сумі 23748 грн. 19 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, по день ухвалення рішення судом та скасування наказу ДП «Сумський облавтодор» № 1-К від 11 січня 2021 року, виходячи із середньоденного заробітку в розмірі 1032 грн. 53 коп., а також моральну шкоду в сумі 200000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у відповідача ( АДРЕСА_1 ) техніко-економічні показники філії «Недригайлівський райавтодор» та усіх філій що входять в структуру ДП «Сумський облавтодор» за період з 01.01. 2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 30.09.2020; витребувати у відповідача відомості щодо наявних вакантних посад ІТП (головних інженерів, майстрів, начальників дільниць, виконавців робіт тощо) в ДП «Сумський облавтодор» починаючи з 09 жовтня 2020 року по день надання відповіді суду, враховуючи всі посади які позивач ОСОБА_1 міг виконувати з урахуванням наявної освіти, кваліфікації, досвіду тощо, в усіх структурних підрозділах (філіях, ДЕД і.т.п) які входять до структури ДП «Сумський облавтодор»; витребувати у відповідача відомості які саме 4 посади інженерно-технічних працівників та 3 робітників після приєднання філії «Недригайлівський райавтодор» до філії «Сумської дорожньо-експлуатаційної дільниці» скорочено, та хто саме (прізвища) із працівників філії «Недригайлівський райавтодор» звільнений за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, та чи пропонувалась вказаним особам інша робота; витребувати у відповідача розрахунок кількості не використаних позивачем днів щорічних відпусток на день звільнення (11.01.2021) та повний розрахунок виплат, здійснених йому 11 лютого 2021 року, та який середньоденний розмір заробітної плати був встановлений йому у період відсторонення від роботи з 01.06.2019 по 11.01.2021, і яким чином він розрахований.

Також подав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання свідків.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 раніше подане клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання свідків, оскільки з цими свідками він перебуває в неприязних відносинах у зв`язку з своєю службовою діяльністю та попередніми судовими спорами з цим же відповідачем. Крім того, обставини, які на думку позивача, можуть підтвердити дані свідки, вже були предметом судового розгляду в іншій судовій справі, а тому відповідно до ч. 5 ст. 82 ст. ЦПК України не підлягають доказуванню.

Представник відповідача до початку судового засідання подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати в Роменській міжрайонній медико-соціальній експертній комісії (42000, м. Ромни, вул. Шевченко, 65) належним чином завірені та підписані уповноваженою особою копії таких документів: матеріалів медико-експертної справи № 20472; виробничу характеристику на ОСОБА_1 від 16.11.2015 №464/204; індивідуальну програму реабілітації інваліда ОСОБА_1 : акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_3 , яке підтримав у судовому засіданні.

Щодо цього клопотання позивач зауважень не висловив.

Проти задоволення клопотання позивача заперечував, вважає що відповідачем надано відповіді на всі поставлені позивачем питання у відзиві на позов та у інформації, яка подана на виконання ухвали суду. Питання щодо показників діяльності Недригайлівської філії не є предметом цього судового розгляду, а надання інформації про осіб, які були скорочені, не може бути надана, оскільки будуть розголошені персональні дані.

Суд, заслухавши клопотання учасників та заперечення проти них, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 84 ЦПК України визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи право учасників справи на подачу клопотань про витребування доказів у разі неможливості самостійного їх надання, передбачене ст. 84 ЦПК України, а також керуючись принципами пропорційності, змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання позивача та представника відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 240 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче засідання відкласти у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 240, 247, 258-261 ЦПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

2. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та витребувати у відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»:

- техніко-економічні показники філії «Недригайлівський райавтодор» та усіх філій що входять в структуру ДП «Сумський облавтодор» за період з 01.01. 2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 30.09.2020.

- відомості щодо наявних вакантних посад ІТП (головних інженерів, майстрів, начальників дільниць, виконавців робіт тощо) в ДП «Сумський облавтодор» починаючи з 09 жовтня 2020 року по день надання відповіді суду, враховуючи всі посади які я можу виконувати з урахуванням наявної освіти, кваліфікації, досвіду тощо, в усіх структурних підрозділах (філіях, ДЕД і.т.п) які входять до структури ДП «Сумський облавтодор».

- відомості про 4 посади інженерно-технічних працівників та 3 робітників після приєднання філії «Недригайлівський райавтодор» до філії «Сумської дорожньо-експлуатаційної дільниці» які скорочено, та хто саме (прізвища) із працівників філії «Недригайлівський райавтодор» звільнений за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, та чи пропонувалась вказаним особам інша робота.

- розрахунок кількості не використаних ОСОБА_1 днів щорічних відпусток на день звільнення (11.01.2021) та повний розрахунок виплат, здійснених йому 11 лютого 2021 року, та який середньоденний розмір заробітної плати був встановлений йому у період відсторонення від роботи з 01.06.2019 по 11.01.2021, і яким чином він розрахований.

3. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити та витребувати у Роменській міжрайонній медико-соціальній експертній комісії належним чином завірені та підписані уповноваженою особою копії таких документів: матеріалів медико-експертної справи № 20472; виробничу характеристику на ОСОБА_3 від 16.11.2015 №464/204; індивідуальну програму реабілітації інваліда ОСОБА_3 : акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_3 .

4. Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання із розгляду справи по суті як свідків: ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_4 .

5. Копію ухвали направити Дочірньому підприємству «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Роменській міжрайонній медико-соціальній експертній комісії (42000, м. Ромни, вул. Шевченко, 65), для забезпечення виконання.

6. Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб- адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко