Ухвала суду № 97196851, 21.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10407/17

Провадження № 2-р/522/14/21

УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання - Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кіхтенко Л.Ф в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності вселенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності вселенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Рішенням Приморського районного суду від 14 березня 2019 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності вселенням - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу не дійсним - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С.С. від 26 травня 2017 року за реєстровим № 387.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд зазначає, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що в рішенні не вказано про зобов`язання нотаріуса внести зміни про власника майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 . Однак судом встановлено, що у зустрічній позовній заяві відсутня вимога щодо зобов`язання нотаріуса внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином, задоволення заяви про роз`яснення рішення фактично внесе зміну в існуюче рішення.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду від 14 березня 2019 року у справі № 522/10407/17.

Також суд вбачає за необхідне зазначити, що у разі незгоди з діями нотаріуса, відповідно до ст.. 50 ЗУ «Про нотаріат» заявник може оскаржити відмову у вчинені нотаріальної дії.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника адвоката Кіхтенко Л.Ф в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності вселенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу не дійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2021 року.

Суддя А.В. Науменко

21.05.21