Ухвала суду № 97196765, 18.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3419/20

Провадження № 2/522/4628/21

УХВАЛА

18 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

17.03.2020 року ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С.» експертом Скибінською Тетяною Михайлівною складено Висновок експерта №019/2020 будівельно-технічної експертизи для подання до суду, який у підготовчому провадженні залучено до матеріалів справи.

17.06.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження й призначено справу до судового розгляду по суті.

05.10.2020 року сторони по справі надали пояснення, оголошена перерва для підготовки до судових дебатів на 24.11.2020 року.

23.11.2020 року третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської радизвернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи в порядку ст.103 ЦПК України, яким просить призначити судову експертизу по справі, на вирішення якої поставити питання, чи відноситься нежитлове приміщення підвалу №503, загальною площею 116,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до нежитлових об`єктів, яке є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин.

В судовому засіданні представник третьої особи в обґрунтування заявленого клопотання, посилалася на те, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради не погоджується з висновками експертизи, що знаходиться в матеріалах справи, та має сумніви щодо достовірності даних викладених у експертному висновку.

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, вказуючи на те, що висновок експерта складено з посиланням на ухвалу суду про відкриття провадження по цивільній справі від 04.03.2020 року, висновок експерта складено в межах строку підготовчого провадження по справі й оригінал висновку експерта здано до канцелярії суду, а його копії завчасно відправлено усім сторонами по справі, проте з причин ухвалення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розгляд справи у підготовчому провадженні було відкладено на 17.06.2020 року, на якому й залучено цей висновок до матеріалів справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно вимог ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертизи, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін,якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

В матеріалах даної справи є Висновок експерта №019/2020 будівельно-технічної експертизи для подання до суду, що складений 17.03.2020 року ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С.», експертом Скибінською Тетяною Михайлівною .

Суд виходить з того, що третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради в клопотанні не навів обґрунтувань відповідно до вимог ст.113 ЦПК України, що зазначений висновок є неповним, неясним або необґрунтованим, в чому полягають сумніви в його правильності, а тому суд не вбачає підстав для призначення експертизи за клопотанням представника третьої особи.

Підстав для обов`язкового призначення експертизи згідно вимог ст. 105 ЦПК України також не вбачається, також суд зазначає, що відповідачі та третя особа протягом тривалого часу не були позбавлені права надавати докази, що необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені обставини, наявність проведених досліджень, наданих до суду сторонами, стадію судового розгляду та зазначаючи про оцінку всіх доказів в нарадчій кімнаті, відсутність на даний момент оцінки щодо кожного висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності, відсутність обґрунтованих підстав для призначення експертизи в порядку ст.103 ЦПК України, оскільки до суду не було представлено даних про те, що наявний в матеріалах справи висновок експерта проведений експертною установою на підставі представлених матеріалів цивільної справи, є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника є необґрунтованим та безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,109,252,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради про призначення експертизи в порядку ст..103 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.05.2021