Вирок № 97196743, 26.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

26.05.2021

Справа № 522/13311/19

Провадження № 1-кп/522/592/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Осііка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019162500001612 від 09.07.2019 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.04.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.11.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту;

18.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Думініка О.Ф., Кібець А.О., Соболенко А.О.,

представник потерпілої особи - Охота В.В.,

захисника - Казарян І.С., Пугача М.В., Чапуріна С.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, 09.07.2019 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в нічний час перебували провулку Каретний в місті Одесі, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю з кабельної каналізації.

Реалізуючі свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.07.2019 року приблизно о 04:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до люку кабельної каналізації, розташованої біля будинку № 14 по провулку Каретний в місті Одесі, та відкрили його кришку.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії залишаться непомітними, 09.07.2019 року у період часу з 04:00 години по 04:50 годину, більш точного часу не встановлено, спільно, умисно та з корисливих мотивів, використовуючи будівельні інструменти, викрали з кабельної каналізації:кабель марки «ТПП 50x2x0,4», довжиною 163 метри, вартістю - 7 375,75 гривень;кабель марки «ТПП 30x2x0,4», довжиною 163 метри, вартістю - 4 523,25 гривень;кабель марки «ТПП 50x2x0,4», довжиною 54 метри, вартістю - 2 443,50 гривень, а всього майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 14 342,50 гривень.

Таємно викравши вищевказане належне ПАТ «Укртелеком» майно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули місце скоєного ними кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток у розмірі - 14 342,50 гривень.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

Крім того, досудовим слідством дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 також кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаявся. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 342,50 грн.визнав в повному обсязі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Також допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаявся. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 342,50 грн.визнав в повному обсязі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки обвинувачені визнали свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 , правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені ним злочину, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаного обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчинені ним злочину, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаного обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_1 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки ОСОБА_1 будучи судимим за умисні злочини проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання на шлях виправлення не став та знов вчинив корисний злочин проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Оскільки обвинувачений раніше судимий 18.04.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік, та до повного відбуття покарання здійснив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім того, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді тримання під вартою.

Підстави для задоволення цивільного позову

Так, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов ПАТ «Укртелеком» (далі по тексту - ПАТ), в якому ПАТ просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ у якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди суму коштів у розмірі 14 342,50 грн..

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, як зазначалось вище, обвинувачені визнали в повному обсязі цивільний позов ПАТ до них про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 342,50 грн., а тому, з урахуванням вищевказаних приписів ст. 206 ЦПК України, цей позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження не підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо наявності таких заходів у даному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні експертні дослідження не проводились, у зв`язку з чим витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначену за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 09.07.2019 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (один) року 11 (одинадцять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 09.07.2019 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 10.07.2019 року, а саме: кабель зв`язку чорного кольору - після вступу вироку в закону силу повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 342,50грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ - 01186691) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , - 14 342 (чотирнадцять тисяч триста сорок дві) гривні 50 копійок в якості відшкодування майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: