Вирок № 9719674, 26.05.2010, Чаплинський районний суд Херсонської області

Вирок набрав чинності Справа № 1-146

____ 2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л. ,

за участю прокурора Купріянова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Салєхард Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобовязаного, мешкаючого по АДРЕСА_1, судимого: 10 серпня 2001 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки 11 місяців, звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково на 6 місяців 8 днів; 02 квітня 2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на три роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 жовтня 2008 року, приблизно о 22 годині, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці будинку ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, умисно, з метою крадіжки чужого майна, відкривши ключем вхідні двері, проник до будинку, звідки таємно викрав плеєр з дистанційним пультом керування, дві акустичні колонки, пульт дистанційного керування до телевізора, цифровий супутниковий приймач з пультом дистанційного керування, кожушок, мобільний телефон із зарядним пристроєм, велосипед та інше майно, а також гроші в сумі 100 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3258 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 21 жовтня 2008 року, у вечірній час, скориставшись відсутністю власниці будинку, знаючи де знаходиться ключ від вхідних дверей, зайшов до будинку останньої, звідки викрав майно, зазначене в обвинувальному висновку. Доповнив, що в скоєному щиро кається. Частково відшкодував майнову шкоду на суму 240 гривень. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно вказаних фактичних обставин справи та розміру цивільного позову , які ніким не оспорюються і проти яких ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду розяснені суть і зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно , частково відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей, що суд визнає як помякшуючі обставини. Обтяжуючих обставин не встановлено. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але правильних висновків не зробив і скоїв новий злочин, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у місцях позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Судом установлено, що винними діями підсудного потерпілій ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду на суму 3258 гривень. Підсудним добровільно повернуто частину викраденого майна на суму 240 гривень. Цивільному позивачеві невідшкодовані матеріальні збитки на суму 3018 гривень, які слід стягнути з підсудного на користь позивача.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з відбуванням у кримінально-виконавчій установі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання за попереднім вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2010 року і покарання, призначене вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року, виконувати окремо.

Строк відбуття покарання рахувати з 02 квітня 2010 року часу затримання в якості підозрюваного.

Запобіжний захід взяття під варту - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 3018 (три тисячі вісімнадцять) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення дослідження №21 від 26 листопада 2008 року 150 (сто пятдесят ) гривень 24 копійки, а також за дослідження № 35 від 29 грудня 2009 року 150 (сто пятдесят) гривень 24 копійки, а всього 300 (триста) гривень 48 копійок (ОКПО - 25574185, УДК по Херсонській області, МФО-852010, р/рахунок 35228001000047).

Речові докази /а.с.44/ - передати за належністю потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженому в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду .

Суддя