Ухвала суду № 97196623, 25.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1208/14-ц

Провадження № 6/521/314/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Малиновський районним суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що 10.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято заочне рішення по справі № 521/1208/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 169-МКЦ/2007-840 від 12.12.2017 року у сумі 205 42,77 доларів США, що у еквіваленті становить 164198,39 грн., та судові витрати у розмірі 1641,98 грн. 27.05.2020 року ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси було замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». У лютому 2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся з запитом до Другого Малиновського ВДВС у м.Одесі ПМУ Міністерства юстиції України, в якому просив надати інформацію та підтверджуючі документи про адресу та дату направлення стягувачу виконавчих листів Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 521/1208/14-ц. Згідно відповіді від 11.02.2021 року Другого Малиновського ВДВС у м.Одесі ПМУ Міністерства юстиції України вбачається, що 22.01.2015 року було відкрито виконавче провадження №49359105 з примусового виконання виконавчого листа № 521/1208/14-ц виданого 30.09.2014 року. 21.12.2016 року виконавче провадження повернуто стягувачу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В свою чергу з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку вбачається, що Фонд не володіє інформацією про перебування виконавчого листа виданого 30.09.2014 року №521/1208/14-ц Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 164198,39 грн. Враховуючи викладене, представник заявника вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представник заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.07.2014 року позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 169-МКЦ/2007-840 від 12.12.2017 року у сумі 205 42,77 доларів США, що у еквіваленті становить 164198,39 грн., та судові витрати у розмірі 1641,98 грн.(а.с.79-82)

Як вбачається з розписки представника ПАТ «КБ «Надра» 30.09.2014 року нею було отримано копію заочного рішення та 6 (шість) виконавчих листів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.05.2016 року вирішено питання щодо виправлення описки у виконавчих листах № 521/1208/14-ц виданих Малиновським районним судом м.Одеси 30.09.2014 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, датою пред`явлення виконавчих листів до виконання замість «до 21.08.2014 року», вважати правильним «до 21.08.2015 року.) (а.с.103-104)

Також, як вбачається з матеріалів справи, оригінали виконавчих листів у відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 169-МКЦ/2007-840 від 12.12.2017 року у сумі 205 42,77 доларів США, що у еквіваленті становить 164198,39 грн., та судові витрати у розмірі 1641,98 грн. були повернуті до Малиновського районного суду м.Одеси на підставі ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 27.04.2016 року. (а.с.107-108)

Окрім того, як вбачається з розписки представника ПАТ «КБ «Надра» Юрковського М.В., 21.06.2016 року ним було отримано 5 (п`ять) виправлених виконавчих листів (див. засвідчувальний напис на звороті).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.05.2020 року за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідністю «Консалт Солюшенс». (а.с.168-171)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.10.2020 року було задоволено заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . (а.с.194-195)

Як вбачається з розписки представник ТОВ «Консалт Солюшенс» 09.12.2020 року ним було отримано 12 копії ухвали та 4 (чотири) дублікати виконавчих листів. (а.с.204 зв.)

Як вбачається з листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управляння юстиції (м.Одеса) № 4011 від 11.02.2021 року, 22.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49359105 з примусового виконання виконавчого листа виданого 30.09.2014 року № 521/1208/14-ц Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 164198,39 грн. 21.12.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачові згідно п. 3 частина 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 11.11.2015 року відкрито виконавче провадженням № 49358256 з примусового виконання виконавчого листа виданого 30.09.2014 року № 521/1208/14-ц Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 547,33 грн. 21.12.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачові згідно п. 3 частина 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.216)

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку вбачається, що Фонд не володіє інформацією про перебування виконавчого листа виданого 30.09.2014 року №521/1208/14-ц Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 164198,39 грн. (а.с.217)

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що представник стягувача не надав суду належних та допустимих доказів того, що було втрачено виконавчі листи, у заяві посилається на те, що на даний час жодного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито, а отже вони були втрачені. Однак, з таким твердженням представника стягувача не можна погодитися, воно є виключно суб`єктивним, не базується на дійсних обставинах, оскільки вищезазначені обставини, які зазначає представник стягувача, свідчать про те, що тільки на виконанні у державній виконавчій службі вони не перебувають, а не про факт їх втрати.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Слід відмітити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього кредитора, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ «КБ «Надра» - первісного кредитора, то і відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», що є підставою для відмови, як у видачі дублікатів виконавчих листів так і у поновленні строків їх пред`явлення.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник стягувача не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а так як відсутні підстави для поновлення строків, то відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 55, 442,433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Суддя М.В.Мурзенко