Ухвала суду № 97196517, 12.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6677/21

Номер провадження:1-кс/521/2277/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П.

при секретарі Табарчук Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Лимар М.М., погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Киргизія, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12021163470000148 від 07.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Гошуренко Н.С.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом, відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021163470000148 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 КК України.

05.03.2021 року о 13 годині 27 хвилин ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, підготувавши заздалегідь знаряддя вчинення злочину, а саме: металевий візок, лом та кувалду, прибули до парку ім. Савицького, що розташований по вул. Мельницька 32, м. Одеса.

В подальшому ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, попрямували до літнього кінотеатру, що розташований у вказаному парку, де визначили предметом свого злочинного посягання металеві ворота, вартістю 30740, 00 грн., що знаходилися в кінотеатрі та перебували на балансі Комунального підприємства «Парки Одеси», код ЄДРПОУ 37947061.

Далі, діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, впевнившись, що їх дії залишаться непоміченими сторонніми особами, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме: кувалди та лома, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою зняли металеві ворота, що розташовувалися у літньому кінотеатрі та поклали їх на металевий візок. В подальшому з вказаними металевими воротами ОСОБА_1 разом з невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, чим спричинили Комунальному підприємству «Парки Одеси», код ЄДРПОУ 37947061 матеріальну шкоду на загальну суму 30740, 00 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. 29.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання: впливати на потерпілого, свідків, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушень підтверджуються: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, протоколом огляду речових доказів та іншими доказами у сукупності.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_1 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також шляхом не контрольованої зміни місця проживання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний знаходиться у віці 56 років, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, не має місця реєстрації, одружений; офіційно не працює), раніше не судимий.

Керується ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372, 376 КПК.

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Лимар М.М., погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 49 (сорок дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 49 (сорок дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 12.05.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 30.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Черевко С.П