Ухвала суду № 97196350, 26.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/12537/21

Провадження № 2/947/2839/21

УХВАЛА

26.05.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ластівка Вікторія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ластівка Вікторія Миколаївна, про визнання права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Під час перевірки відповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, судом встановлені недоліки у поданій заяві, за наслідком чого 28.04.2021 року суддею постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишено без руху, надати позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме:

- визначення у позові ціну позову, яка повинна дорівнювати дійсній ринковій вартості спірного нерухомого майна - Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження вартості спірного майна, якими може бути відповідний звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна;

- у разі визначення ціни позову, надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсоток від встановленої ціни позову, однак не менше ніж 908,00 грн. та не більше 11350 гривень 00 копійок, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору у розмірі 908,00 грн.;

- у разі неможливості надати до суду належні докази на підтвердження визначеної позивачем ціни позову стосовно спірного нерухомого майна, на підставі ч.2 ст. 176 ЦПК України судом встановлено, що належить до сплати розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у максимальному розмірі, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору у розмірі 908,00 грн., що становить в сумі 10442,00 гривні (11350,00-908,00=10442,00).

Одночасно в ухвалі судді, роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді від 28.04.2021 року позивачкою отримано12.05.2021 року особисто в приміщенні суду, що підтверджується копією розписки про вручення, наявною в матеріалах справи.

Отже, десятиденний термін на усунення недоліків поданої заяви, починаючи з 12.05.2021 року, закінчився 24 травня 2021 року включно.

Станом на 26 травня 2021 року позивачкою до суду жодних документів на усунення недоліків поданої заяви не подано, як і не повідомлено суд про усунення зазначених недоліків та скерування відповідних документів у визначений судом строк за допомогою поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем належним чином не усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачкою недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 28.04.2021 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ластівка Вікторія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - слід повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ластівка Вікторія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.