Ухвала суду № 97196274, 21.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 947/11620/21

Провадження № 6/947/306/21

УХВАЛА

21.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2598/07, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2007 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2598/07. При цьому представник заявника посилається на те, що на рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2007 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №1272-08 ПОУ А від 08.02.2006 року та за договором поруки №1272-08 від 08.02.2006 року в розмірі 90 781, 25 доларів США, що становить згідно курсу НБУ 458 445, 31 грн., судовий збір у розмірі 1 700грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. 10.10.2007р. Київським районним судом м. Одеси на були видані виконавчі листі з примусового виконання зазначеного рішення. 05.06.2013р. державним виконавцем другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. Однак, згідно запиту поданого до відділу ДВС виконавчий документ до стягувача не повертався. 02.07.2014 року до відділу ДВС подано повторно заяву про надання інформації щодо перебування на виконанні виконавчого документа. Виконавчий документ про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 передано на виконання до відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції. 25.03.2014р., у зв`язку із відсутністю майна у боржника головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, жоден з виконавчих документів до стягувача не повертався. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2014р. було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у справі №2-2598/07. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, останнє виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні. Представник заявника зазначив, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. Враховуючи вищезазначені обставини ТОВ «Вердикт Капітал» вимушене звернутись до суду з даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Представник заявника просить здійснити розгляд заяви без їх участі.

Згідно положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-2598/07, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2007 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №1272-08 ПОУ А від 08.02.2006 року та за договором поруки №1272-08 від 08.02.2006 року в розмірі 90 781, 25 доларів США, що становить згідно курсу НБУ 458 445, 31 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн..

10.10.2007р. Київським районним судом м. Одеси на були видані виконавчі листі з примусового виконання зазначеного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2014р. було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у справі №2-2598/07.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, останнє виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

ТОВ «Вердикт Капітал» в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що05.06.2013р. державним виконавцем другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. Виконавчий документ про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 передано на виконання до відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції. 25.03.2014р., у зв`язку із відсутністю майна у боржника головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, жоден з виконавчих документів до стягувача не повертався. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Також, у заяві зазначено, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. На підтвердження зазначених обставин відсутності виконавчих листів заявником надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи від 31.03.2021р..

Так, відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Слід зазначити, що заявником не надано належних доказів, що виконавчі листи, дублікати яких він просить видати, було втрачено, а надано тільки Акт про втрату виконавчих листів, який складено лише 31.03.2021 року, тобто більше чим через шість років після заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», яке 01 серпня 2018р. було перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал».

Зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» містить виклад обставин, водночас відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника.

На думку суду, дані визначені в Акті про втрату виконавчих листів, беззаперечно не підтверджують факт втрати виконавчого листа, будь яких інших належних та допустимих доказів наведеним в заяві твердженням, до останньої, не долучено.

Крім того, з матеріалів доданих до заяви вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» (попередня назва ТОВ «Кредекс Фінанс») з липня 2014 року до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржників з заявою про хід виконавчого провадження не зверталися що, на думку суду, свідчить про те, що стягувачі не були зацікавлені у виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості, а звернення до суду є наслідком неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

В частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення вищенаведених норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ТОВ «Вердикт Капітал», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідачів на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При таких обставинах, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання або не виконання рішення суду, доказів повернення виконавчого листа на адресу стягувача, доказів втрати виконавчого листа, а заявником до матеріалів заяви не було надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.76,77,81,82,89,433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2021р..

Суддя Огренич І. В.