Вирок № 97195680, 26.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26220/19

Провадження № 1-кп/686/605/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Потаніної О.О.,

прокурорів Гайдука В.І., Засаднюк М.В., Котик А.С.,

Тостановського А.Т., Шевчук Н.О., Фоміна Ю.А., Терлецького О.Ц.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ТОВ «Гранд В» - Степанюк Н.Б.,

захисника Мазура А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження за №№ 12019240010002993, 12019240010003217, 12019240010003843, 12019240010003713, 12019240010002357, 12019240010003710, 12019240010004051, 12019240010003140, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:

-10.07.2003 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-21.03.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

-04.12.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;

-08.05.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України на 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна;

-06.09.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 15.02.2019 р. по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та упродовж травня - серпня 2019 року у м. Хмельницькому вчинив ряд нових злочинів за наступних обставин.

Так, 20 червня 2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_2 , в якого вирішив відкрито заволодіти золотим ланцюгом.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з метою подолання опору та заволодіння золотим ланцюгом потерпілого, який знаходився на його шиї, застосував відносно останнього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я і яке виразилось в нанесенні потерпілому ОСОБА_2 кулаком правої руки удару в потилицю та двох ударів в область обличчя, які заподіяли фізичний біль, проте не спричинили тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривка, який спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри, що загоїлось нижньої третини шиї справа, відкрито викрав належний ОСОБА_2 золотий ланцюг 585 проби, вагою 12,7 гр., вартістю відповідно до офіційного курсу Національного банку України 8276 грн., після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 майнової шкоди на вказану суму.

За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.

14 травня 2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у закладі «Шах і Мат», що за адресою: м. Хмельницький, Привокзальна Площа, 2, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефоном марки «ZTF» моделі «BladeL5 Plus», вартістю 1699 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 всередині, яка вартості для потерпілого не представляє, після чого поклав телефон у барсетку, яка знаходилась при ньому та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 1699 грн.

02 серпня 2019 року близько 13 год. 17 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля центрального входу в приміщення Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва, що по вул. Свободи, 2/1 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_4 дриль марки «Sturm» з серійним номером «ID2013» вартістю 1393 грн. 20 коп. та насадку міксер до неї вартістю 125 грн. 39 коп., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1518 грн. 59 коп.

За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

28 червня 2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території гаражного кооперативу ТОВ «Каскад», що по вул. Львівське Шосе, 67/1 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, через не зачинені двері проник всередину гаражного приміщення НОМЕР_6 , де з картонної коробки, що була розташована під журнальним столом з правої сторони від входу, таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 грн., після чого покинув місце події, в подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

14 серпня 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до металевого вагончику, який розташований на території будівельного майданчика по АДРЕСА_5, де зі столу таємно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук марки «Asus», моделі «Х 501 А» з серійним номером D2NOCX01538906, вартістю 4400 грн., з комп`ютерною мишкою моделі «А-4 tech N-70Fx-1», вартістю 100 грн., після чого покинув приміщення вагончика, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4500 грн.

26 серпня 2019 року в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2500 грн., мобільний телефон «HTС-816», ІMEI НОМЕР_3 , вартістю 2400 грн., з шкіряним чохлом вартістю 110 грн., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 25 грн., та картою пам`яті формату microSD, об`ємом 8GB вартістю 70 грн., а всього майна на загальну суму 5105 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

06 серпня 2019 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ «Гранд В», що по пров. Проскурівський, 1/1 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись відсутністю працівника аптеки, зайшов за прилавок та шляхом відкриття лівою рукою проник в шухляду каси, звідки таємно викрав належні ТОВ «Гранд В» грошові кошти у сумі 315 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденими коштами на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Гранд В» майнової шкоди на вказану суму.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

06 липня 2019 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території відкритого паркувального майданчику по вул. Подільській, 17/1 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені на ключ задні праві дверцята проник в салон автомобіля «ВАЗ-21033», д.н.з. НОМЕР_4 , звідки намагався викрасти належне ОСОБА_8 майно, а саме металевий ящик з інструментами: двома металевими воротками, двома металевими насадками до торцевих головок, одним металевим перехідником, тринадцятьма накидними торцевими головками, вартістю 590 грн. 30 коп., однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися викраденим не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим неподалік місця вчинення злочину.

07 серпня 2019 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені на ключ передні ліві дверцята зі сторони пасажира проник в салон автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_5 , звідки намагався викрасти належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 400 грн., які знаходилися у відділенні схову для дрібних речей та які він поклав до кишені своїх штанів, однак виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися викраденим не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим біля місця вчинення злочину.

За закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно, ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_2 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він 20 червня 2019 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , декілька разів вдарив потерпілого ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що у вищевказаних місці та час обвинувачений ОСОБА_3 , застосувавши відносно нього насильство, яке виразилось в нанесенні удару в потилицю та двох ударів в область обличчя, які заподіяли фізичний біль, після чого шляхом ривка, який спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри на шиї, відкрито викрав належний йому золотий ланцюг 585 проби, вагою 12,7 гр., вартістю близько 8250 грн., з яким покинув місце події, чим заподіяв майнову шкоду.

На ці обставини пограбування обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 вказали під час слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах проведення цієї слідчої дії.

В заяві про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_2 просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 20 червня 2019 року неподалік ресторану «Фамілія» по вул. Кам?янецькій у м. Хмельницькому із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні трьох ударів в голову, заволоділа зокрема його золотим ланцюгом. Вказав також, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, впізнати може за наступними прикметами: зріст близько 170 - 175 см, обличчя кругле, волосся чорняве, малий ніс, на лівому передпліччі наявне татуювання у вигляді ромбів.

Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_2 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка його пограбувала.

За даними протоколу огляду місця події від 21.06.2019 р. місцем вчинення злочину є територія неподалік будинку № 52/1 по вул. Кам?янецькій у місті Хмельницькому.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 424 від 16.07.2019 р. та № 607 від 20.09.2019 р. у потерпілого ОСОБА_2 виявлене легке тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри, що загоїлось нижньої третини шиї справа, яке могло утворитися не менше ніж від однієї травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «тертя», може мати давність утворення не менше 15-ти діб до моменту початку проведення експертизи 08.07.2019 р. Локалізація та характер вказаного тілесного ушкодження не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Механізм утворення тілесного ушкодження у потерпілого може відповідати його та обвинуваченого показанням під час проведення з ними слідчих експериментів.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину підтверджується також: товарним чеком від 07.05.2013 р. на придбання золотого ланцюга 585 проби вагою 12,7 гр., даними протоколів його огляду та визнання документом; повідомленням Національного банку України щодо закупівельної ціни золота в брухті 585 проби станом на 20.06.2019 р., яка становила 651,66 грн. за грам (відповідно вартість золотого ланцюга 585 проби вагою 12,7 гр. становить 8276 грн. 08 коп. (12,7 х 651,66), яка ніким не оспорюється).

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що потерпілого ОСОБА_2 він не грабував, а лише дав останньому запотиличник та два ляпаси під час сутички з приводу зауваження щодо справляння природних потреб у невстановленому місці, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема показаннями потерпілого, даними ним як під час проведеного з ним слідчого експерименту на досудовому розслідуванні, так і в ході судового розгляду, який прямо вказав на обвинуваченого як на особу, яка його пограбувала за вищевказаних обставин. Показання потерпілого є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, в тому числі даними протоколу слідчого експерименту, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_3 , під час якого останній підтвердив факт заволодіння належним потерпілому золотим ланцюжком, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим обвинуваченого судом не встановлено, не вказав на такі і ОСОБА_3 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що на обставини пограбування потерпілого під час слідчого експерименту він вказав під психологічним тиском працівників поліції суд також відхиляє, позаяк жодних доказів на їх підтвердження в ході судового розгляду не встановлено та вони спростовуються даними протоколу проведення цієї слідчої дії та додатку до нього - відеозапису, на якому видно, як обвинувачений добровільно розповів та показав на обставини вчинення злочину. Більше того, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що з цього приводу він із відповідними зверненнями нікуди не звертався, не повідомляв він про такий тиск і своєму захисникові.

Наведені вище показання обвинуваченого суд оцінює як намір останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Також суд відхиляє і твердження захисника про не доведення заподіяної потерпілому ОСОБА_2 шкоди, оскільки наявність такої підтверджується показаннями останнього та товарним чеком від 07.05.2013 р. на придбання золотого ланцюга. Наявні ж в показаннях потерпілого суперечності є несуттєвими, не змінюють факту вчинення обвинуваченим злочину та не впливають на кваліфікацію його дій.

Досліджені судом докази отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, без істотного порушення прав учасників кримінального провадження.

Наведене вище свідчить про безпідставність як стверджень обвинуваченого, так і доводів його захисника, які фактично ґрунтуються виключно на припущеннях самого обвинуваченого та захисника, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях цих органів, як і органів досудового розслідування та суду, в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_1 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 14 травня 2019 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у закладі «Шах і Мат», що за адресою: м. Хмельницький, Привокзальна Площа, 2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «ZTF» моделі «BladeL5 Plus».

Факт викрадення 14 травня 2019 року близько 17 год. 00 хв. у закладі «Шах і Мат», що за адресою: м. Хмельницький, Привокзальна Площа, 2, належного йому мобільного телефону марки «ZTF» моделі «BladeL5 Plus» підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_1 , про що він також вказав у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у протоколі прийняття такої заяви від 16.05.2019 р.

Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 впізнали та прямо вказали на ОСОБА_3 , як на особу, яка у вищевказаний час перебувала у закладі «Шах і Мат».

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також: фіскальним чеком на купівлю мобільного телефону марки «ZTF»; довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 щодо вартості вказаного телефону в розмірі 1699 грн., яка ніким не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_4 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 02 серпня 2019 року близько 13 год. 17 хв., перебуваючи біля центрального входу в приміщення Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва, що по вул. Свободи, 2/1 в м. Хмельницькому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав дриль марки «Sturm» та насадку міксер до неї, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_3 вказав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2019 р. потерпілий ОСОБА_4 просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 02 серпня 2019 року о 13 год. 30 хв. таємно, шляхом вільного доступу викрала дриль марки «Sturm» та насадку міксер до неї, яка знаходилась біля центрального входу в приміщення Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва, що по вул. Свободи, 2/1 в м. Хмельницькому.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02.08.2019 р. - території біля центрального входу в приміщення Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва, що по вул. Свободи, 2/1 в м. Хмельницькому, зафіксоване місце, де знаходилась викрадена дриль та насадка міксер до неї, а також камеру відеоспостереження.

За даними протоколу огляду відеозаписів з камери відеоспостереження та додатку до нього від 15 серпня 2019 року зафіксовано обвинуваченого ОСОБА_3 з предметом схожим на дриль, що останній підтвердив під час судового розгляду.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та протоколу огляду від 08.08.2019 р. останній добровільно видав слідчому викрадену ним дриль марки «Sturm» та насадку міксер до неї.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також: висновком експерта про оцінку № 15082019_150805 від 15.08.2019 р. щодо вартості дрилі марки «Sturm» з насадкою міксером до неї в сумі 1518 грн. 59 коп., яка ніким не оспорюється; речовими доказами - вказаною дрилю з насадкою та компакт-диском з відеозаписами.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 28 червня 2019 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи на території гаражного кооперативу ТОВ «Каскад», що по вул. Львівське Шосе, 67/1 в м. Хмельницькому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через не зачинені двері проник всередину гаражного приміщення НОМЕР_6 , де з картонної коробки, що була розташована під журнальним столом з правої сторони від входу, таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 грн., після чого покинув місце події.

На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_3 вказав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2019 р. потерпіла ОСОБА_5 просила прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в період часу з 17 год. 27.06.2019 р. по 09 год. 01.07.2019 р. шляхом пошкодження навісного замка таємно проникла до гаражного приміщення АДРЕСА_4 , звідки викрала грошові кошти в сумі 1500 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 01.07.2019 р. - вищевказаного гаражного приміщення, зафіксоване місце, де знаходилися викрадені грошові кошти.

За даними протоколу огляду відеозаписів з камери відеоспостереження, які добровільно надала працівникам поліції потерпіла, та додатку до нього від 24 серпня 2019 року зафіксовано, як 28 червня 2019 року близько 09 год. 00 хв. на територію гаражного кооперативу ТОВ «Каскад», що по вул. Львівське Шосе, 67/1 в м. Хмельницькому, зайшов обвинувачений ОСОБА_3 , одягнутий в спортивну кофту із полосами на рукавах, та через 10 хв. пришвидшеним кроком, обертаючись по сторонам, покинув цю територію, що останній підтвердив під час судового розгляду.

Під час пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_13 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яку 28 червня 2019 року близько 09 год. 00 хв. бачив на території гаражного кооперативу ТОВ «Каскад», що по вул. Львівське Шосе, 67/1 в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також речовими доказами: виданою обвинуваченим ОСОБА_3 спортивною кофтою «Adidas» із полосами на рукавах, в якій він був одягнутий під час крадіжки; компакт-диском із вищевказаними відеозаписами.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 14 серпня 2019 року близько 14 год. 00 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до металевого вагончику, який розташований на території будівельного майданчика по АДРЕСА_5, де зі столу таємно викрав ноутбук марки «Asus» з комп`ютерною мишкою, після чого покинув приміщення вагончика, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2019 р. потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 14 серпня 2019 року в період часу з 08 год. 40 хв. по 17 год. з вагончику, що по АДРЕСА_5, шляхом вільного доступу викрала належний йому ноутбук марки «Asus», моделі «Х 501 А» з комп`ютерною мишкою моделі «А-4 tech N-70Fx-1».

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.08.2019 р. - вищевказаного вагончика, зафіксоване місце, де знаходився викрадений ноутбук, а також камеру відеоспостереження.

За даними протоколу огляду відеозаписів з камери відеоспостереження та додатку до нього від 28 серпня 2019 року зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_3 через незачинені двері проник до металевого вагончику, звідки викрав ноутбук, що останній підтвердив під час судового розгляду.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також: гарантійним зобов`язанням на ноутбук марки «Asus», моделі «Х 501 А з комп`ютерною мишкою моделі «А-4 tech N-70Fx-1»; повідомленням фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 щодо вартості вказаного майна в розмірі 4400 грн. та 100 грн. відповідно, яка ніким не оспорюється; речовим доказом - компакт-диском з відеозаписами.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 26 серпня 2019 року в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 50 хв., пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 грн. та мобільний телефон «HTС-816», після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_3 вказав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2019 р. потерпілий ОСОБА_7 просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 26 серпня 2019 року в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 50 хв. з гаражного приміщення по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно викрала належні йому грошові кошти в сумі 2500 грн. та мобільний телефон «HTС».

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.08.2019 р. - вищевказаного гаражного приміщення, зафіксоване місце, де знаходилися викрадені грошові кошти та мобільний телефон.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також довідками приватного підприємця ОСОБА_15 щодо вартості викраденого майна, а саме: мобільного телефону «HTС-816» в розмірі 2400 грн., шкіряного чохла - 110 грн., стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - 25 грн., карти пам`яті формату microSD, об`ємом 8GB - 70 грн., яка ніким не оспорюється.

За епізодом крадіжки майна ТОВ «Гранд В».

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 06 серпня 2019 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ «Гранд В», що по пров. Проскурівський, 1/1 в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю працівника аптеки, зайшов за прилавок та шляхом відкриття лівою рукою проник в шухляду каси, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 315 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденими коштами на власний розсуд.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2019 р. ОСОБА_16 (завідуючий аптекою) просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 06 серпня 2019 року близько 16 год., перебуваючи в аптеці ТОВ «Гранд В», що по пров. Проскурівський, 1/1 в м. Хмельницькому, викрала грошові кошти в сумі 315 грн.

Представник потерпілого ТОВ «Гранд В» Степанюк Н.Б. в суді показала, що у вищевказаний час, коли в аптеці перебував обвинувачений ОСОБА_3 , вона на нетривалий час відлучалась в іншу кімнату та приблизно через 1 годину виявила в касі нестачу грошових коштів в сумі 315 грн., які як згодом виявили по відеозаписах з камери спостереження викрав обвинувачений. Під час пред`явлення осіб для впізнання представник потерпілого ОСОБА_17 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка перебувала в приміщенні аптеки.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.08.2019 р. - приміщення вищевказаної аптеки, зафіксоване місце - шухляду в столі, де знаходилися викрадені грошові кошти.

За даними протоколу огляду відеозаписів із розташованої в приміщенні аптеки камери відеоспостереження та додатку до нього від 21 серпня 2019 року зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю працівника аптеки, зайшов за прилавок та шляхом відкриття лівою рукою проник в шухляду каси, звідки таємно викрав грошові кошти, що останній підтвердив під час судового розгляду.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також: актом звірки каси про виявлення нестачі коштів в сумі 315 грн.; речовим доказом - компакт-диском з відеозаписами.

За епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_8 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 06 липня 2019 року близько 17 год. 20 хв., перебуваючи на території відкритого паркувального майданчику по вул. Подільській, 17/1 в м. Хмельницькому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені на ключ задні праві дверцята проник в салон автомобіля «ВАЗ-21033», д.н.з. НОМЕР_4 , звідки намагався викрасти металевий ящик з інструментами, однак розпорядитися викраденим не зміг, оскільки був зупинений потерпілим неподалік місця вчинення злочину.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2019 р. потерпілий ОСОБА_8 просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 06 липня 2019 року близько 17 год. шляхом вільного доступу з автомобіля «ВАЗ-21033», д.н.з. НОМЕР_4 , викрала автомобільний набір ключів та яку він разом з сином затримали.

Згідно з протоколами огляду місця події від 06.07.2019 р. - території біля будинку № 17/1 по вул. Подільській в м. Хмельницькому, працівниками поліції виявлено обвинуваченого ОСОБА_3 , металевий ящик з інструментами: двома металевими воротками, двома металевими насадками до торцевих головок, одним металевим перехідником, тринадцятьма накидними торцевими головками, а також з дверей автомобіля вилучено три сліди пальців рук.

За даними висновку дактилоскопічної експертизи № 4.6-0408:19 від 29.07.2019 р. один з вилучених слідів пальця руки залишений великим пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 впізнали та прямо вказали на ОСОБА_3 , як на особу, яка намагалась вчинити крадіжку та яку вони затримали.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також: речовими доказами - металевим ящиком з інструментами: двома металевими воротками, двома металевими насадками до торцевих головок, одним металевим перехідником, тринадцятьма накидними торцевими головками; висновком експерта про оцінку № 23072019_230701 від 23.07.2019 р. щодо вартості вказаного майна в сумі 590 грн. 30 коп., яка ніким не оспорюється.

За епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_9 .

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 07 серпня 2019 року близько 10 год. 50 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені на ключ передні ліві дверцята зі сторони пасажира проник в салон автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_5 , звідки намагався викрасти грошові кошти в сумі 400 грн., однак розпорядитися викраденим не зміг, оскільки був зупинений потерпілим біля місця вчинення злочину.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2019 р. потерпілий ОСОБА_9 просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 07 серпня 2019 року близько 10 год. 50 хв. в дворі будинку АДРЕСА_6 з автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_5 , викрала належні йому грошові кошти в сумі 400 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.08.2019 р. - території місцевості на відстані 20 метрів від заїзду в двір будинку АДРЕСА_6 працівниками поліції виявлено обвинуваченого ОСОБА_3 , який добровільно видав викрадені ним з автомобіля грошові кошти в сумі 400 грн.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також речовими доказами - вказаними грошовими коштами - двома купюрами номіналом по 200 грн.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Згідно з висновком амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованих йому діянь виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, виявляє такі і на теперішній час. На момент вчинення інкримінованих йому діянь ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_3 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та його дії, враховуючи положення ст. 337 КПК України, слід кваліфікувати за:

-ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України, як закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинені повторно (за епізодами замаху на крадіжки майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 );

-ст. 185 ч. 2 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4 );

-ст. 185 ч. 3 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в приміщення, вчинені повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 );

-ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ТОВ «Гранд В»);

-ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (за епізодом викрадення майна ОСОБА_2 ).

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів (окрім епізоду викрадення майна ОСОБА_2 ), добровільно відшкодував завданий збиток (за епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_8 ), що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений посередньо характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте завдану потерпілим шкоду (окрім ОСОБА_8 та частково ОСОБА_5 ) не відшкодував, своєї вини у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_2 не визнав та у скоєному не розкаявся, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив цілий ряд нових умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 цього ж Кодексу, віднесено до категорії середньої тяжкості (ст. 185 ч. 2 КК України) та тяжких (ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України). Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо високих ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме про такий принцип призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень заявив прокурор.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання та застосування положень ст. 75 КК України, а саме звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає. Такі обставини, як наявність в обвинуваченого на утриманні двох неповнолітніх дітей, вже існували на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного заробітку, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, про що заявив клопотання прокурор. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_3 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 20.09.2019 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: дриль марки «Sturm» з насадкою міксером до неї - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю; металевий ящик з інструментами: двома металевими воротками, двома металевими насадками до торцевих головок, одним металевим перехідником, тринадцятьма накидними торцевими головками - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю; грошові кошти - дві купюри номіналом по 200 грн. - залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю; спортивну кофту «Adidas» - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю; решту (оптичні диски з відеозаписами, документи, дактилокарти, змиви) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на речові докази арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 1727 грн. 11 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

-за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,

-за ст. 185 ч. 3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі,

-за ст. 186 ч. 2 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

-дриль марки «Sturm» з насадкою міксером до неї - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю;

-металевий ящик з інструментами: двома металевими воротками, двома металевими насадками до торцевих головок, одним металевим перехідником, тринадцятьма накидними торцевими головками, - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю;

-грошові кошти - дві купюри номіналом по 200 грн. - залишити потерпілому ОСОБА_9 за належністю;

-спортивну кофту «Adidas» - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю;

-решту (оптичні диски з відеозаписами, документи, дактилокарти, змиви) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на речові докази арешт - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 20.09.2019 р. до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1727 грн. 11 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: