Ухвала суду № 97195111, 26.05.2021, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/689/21

У Х В А Л А

26 травня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , жителя с.Пищатинці Борщівського району Тернопільської області, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, (місцезнаходження: м.Тернопіль, вул.Валова,11), інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчука Михайла Володимировича, (м.Борщів, вул.І.Франка,10 Тернопільської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк для подачі скарги на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАБ №874408 від 29 квітня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно вищевказаної постанови його визнано винним у тому, що він 29 квітня 2021 року в 22 год. 17 хв. у м.Борщів, керуючи транспортним засобом по вул.Шухевича, не увімкнув правий покажчик повороту виїзджаючи на головну дорогу вул.С.Бандери м.Борщева, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак вважає, що дана постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає до скасування. Зазначив, що дійсно, у зазначену дату і час він на автомобілі ВАЗ-21074 реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав по вул. Шухевича м. Борщева, з якої виїхав на вул. Бандери та поїхав по ній в сторону центра міста. При цьому, вмикав відповідний сигнал повороту. Вважає, що жодного доказу того, що він допустив таке порушення, немає, так як він такого не допускав.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року прийнято самовідвід судді Чир П.В. у адміністративній справі № 594/689/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі. Справу передано в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 594/689/21 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правиламиадміністративного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Крім того, позивач у позовній заяві просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поважної причини пропуску строку посилається на те, що на місці зупинки йому не було вручено копію оскаржуваної постанови. Про її існування він дізнався лише 19 травня 2021 року, коли знайомився з матеріалами справи за ст.130 КУпАП і тоді довідався, що на нього накладено штраф в сумі 510 грн. Оскільки йому не було вручено на місці зупинки 29 квітня 2021 року копії оскаржуваної постанови, отже він не мав можливості протягом десяти днів з дня винесення постанови оскаржити її до суду. У зв`язку з цим вважає, що з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови.

Згідно вимогам ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно задовольнити, та відкрити провадження в адміністративній справі.

У відповідності доч.2 ст. 171 КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи категорію та складність справи, справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 269, 286, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №874408 від 29 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя с.Пищатинці Борщівського району Тернопільської області, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, (місцезнаходження: м.Тернопіль, вул.Валова,11), інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Атаманчука Михайла Володимировича, (м.Борщів, вул.І.Франка,10 Тернопільської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 04 червня 2021 року о 15.00 год.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк до 04 червня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя