Ухвала суду № 97195108, 29.04.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/160/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" - задоволено частково. Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року - скасовано, враховуючи, що позивач подавши 12 січня 2021 року но пошту заяву про усунення недоліків, не пропустив встановлений судом 10-ти денний строк з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

24 березня 2021 року цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з рішенням (ухвалою) колегії суддів (судді) судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2021 року повернулася для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Суд першої інстанції, ознайомившись із матеріалами справи прийшов до висновку , що позов АТ КБ "ПриватБанк" не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а тому ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишив без руху та надав позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків поданої заяви.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , виплату поштового перекладу вбачається, що позивач отримав вище зазначену ухвалу суду - 12 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року в наданий судом 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви ( на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2021 року), однак, вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України так і не виконав, зокрема не надав суду доказів обставин, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме: у позовній заяві містить лише формалізований перелік умов укладеного між сторонами договору та посилання на ряд норм чинного законодавства, без зазначення конкретних обставин саме щодо відповідача ОСОБА_1 .. Також у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо дати виникнення заборгованості за тілом кредиту, за процентами, порядку її розрахунку, не відображені конкретні обставини, як нараховувались проценти відповідачу, яка процентна ставка застосовувалась, за який період.

Таким чином, суд вважає, що позивач хоч і встановлений судом 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви подав заяву ( у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2021 року) , однак вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України не виконав, недоліки поданої позовної заяви не усунув.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Шміло