Ухвала суду № 97194842, 26.05.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2569/19

У Х В А Л А

судового засідання

"26" травня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

представника позивача адвоката Вовчак Р.Я.,

представника відповідача адвоката Гирича О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючій судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравчук П.І. подав до суду заяву про відвід головуючій судді, посилаючись на те, що суддя Карнасевич Г.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки брала участь у колегіальному розгляді іншої кримінальної справи, де була головуючою, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, 30.05.2014 року було ухвалено вирок та останню засуджено; за обставинами справи об`єктом були кошти, за котрі особою було придбано спірну в цивільній справі квартиру своїй дитині, яку тепер з електронних торгів викуплено позивачем ОСОБА_1 ; крім цього, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_5 у частині вирішення цивільного позову в апеляційному порядку було скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Тому вважає, що суддя є обізнана з обставинами у кримінальній справі, які пов`язані зі сторонами та предметом спору в цивільній справі, а подальше прийняття судового рішення в користь однієї сторони може скласти негативну думку та недовіру до судді з іншої сторони, відповідно стати причиною для написання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи. Беручи до уваги ймовірну недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цивільної справи, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд прийшов до переконання, що клопотання про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом при розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравчука П.І. взято до уваги виниклу в сторони позивача недовіру до головуючої, оскільки, з його позиції, є присутніми обставини, які викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. При цьому проаналізовано наявність безсторонності, що визначена суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, суддя Карнасевич Г.І. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до висновку в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 - 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючій судді Карнасевич Ганні Іванівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя