Ухвала суду № 97193963, 24.05.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2634/21

Провадження № 1-кс/331/906/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.В., прокурора Арсентьєвої Т.А., слідчого Торопової К.М., захисника Ставного Г.І., перекладача Гостєвої О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відмову від захисника - адвоката Ставного Григорія Івановича,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області Торопова К.М. за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Воронцовим М.М.. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 12021082020000250 від 10.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив про відмову від захисника Ставного Г.І., який здійснює його захист в порядку безоплатної вторинної правової допомоги, з тих підстав, що його захист буде здійснювати інший захисник - адвоката Кравцова В.М. Підтвердив, що відмовляється від вказаного захисника без будь-якого стороннього впливу на нього.

Захисник Ставний Г.І. проти задоволення заяви не заперечував, пославшись на безспірне право підозрюваного на відмову від захисника та підтвердивши, що обвинувачений мав перед цією відмовою конфіденційне спілкування з ним.

Слідчий заперечувала проти задоволення заяви, пославшись на те, що до теперішнього часу підозрюваний не повідомляв органам досудового розслідування про наявність у нього іншого адвоката.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист (п. 13 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може бути в будь-який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи за згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Пунктом 3 ч.3 ст. 42 КПК України встановлено, що підозрюваний має право на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від захисника Ставного Г.І., що є його правом, у зв`язку із тим, що він має іншого захисника - адвоката Кравцова В.М., слідчий суддя вважає за необхідне прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_1 від захисника - адвоката Ставного Г.І.

Керуючись ст. ст.42, 48, 54, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_1 від захисника - адвоката Ставного Григорія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Гнатик