Ухвала суду № 97193954, 25.05.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2634/21

Провадження № 1-кс/331/906/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.В., прокурора Арсентьєвої Т.А., захисника Кравцова В.М., перекладача Зикової Л.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області Торопової К.М. за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Воронцовим М.М., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000250 від 10.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта - середня, сімейний стан - неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.08.2020 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 15.04.2021 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 4 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Торопова К.М., за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Воронцовим М.М. звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021082020000250 від 10.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що21.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 10 квітня 2021 року, приблизно о 11 годині 21 хвилині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Базарна», що розташована по проспекту Соборному, 42/24 в місті Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із кишені куртки, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 а саме мобільний телефон Samsung «Galaxy J6», в корпусі темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта від 07.05.2021 складає 2600 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн. 00 коп.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку слідчого, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того враховуючи тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань), відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність утриманців, постійного місця роботи та постійного джерела прибутку, а також систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень (наявність у підозрюваного кілька судимостей) слідство вважає, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела прибутку, будучі на іспитовому строку вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховувався від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 шляхом умовлянь або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просив врахувати, що Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 . Крім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_1 не має державної реєстрації місця проживання на території України. Більш м`який запобіжний захід не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам. Тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що переховуватись та вчиняти інші злочини він не збирається. Вину у скоєному визнає повністю. Просив суд залишити його вдома, за місцем проживання зазначивши при цьому, що він буде з`являтися до суду, правоохоронних органів за першим викликом.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу. Захисник зазначив, що суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вважає ризик впливу на потерпілу необґрунтованим. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , оскільки він буде найдієвішим.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані на підтвердження заявленого клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12021082020000250 від 10.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Крім того встановлено, що 07.05.2021 Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Більш того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що вчинив описане у повідомленні про підозру кримінальні правопорушення та стороною захисту обґрунтованість підозри не заперечувалась.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, громадянин іншої держави, без реєстрації місця проживання на території України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування та стабільного доходу.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також дані про особу підозрюваного, а саме: той факт, що ОСОБА_1 ймовірно вчинив нетяжкий злочин проти власності, з метою отримання доходу незаконним шляхом, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, при цьому підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів та знову вчинив злочин у період іспитового строку, наразі не працевлаштований та не має стабільного законного джерела доходу, що свідчить про те, що належних висновків підозрюваний для себе не зробив і на шлях виправлення ставати не бажає. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочинної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності, з огляду на дані про особу підозрюваного.

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, приймається до уваги те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутня реєстрація на території України, а також те, що підозрюваний ймовірно вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні тому існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Інший зазначений у клопотанні ризик не підтверджений та є припущеннями.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність чинників, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК.

Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має офіційного та постійного джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості.

Також матеріали клопотання свідчать про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання на території України, проживає у своїх родичів, думка яких щодо цілодобового перебування підозрюваного за місцем проживання слідчому судді не відома. Крім того враховуючи характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та факт продовження вчинення корисливих злочинів, а також відсутність джерела доходу, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Таким чином, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області Торопової К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082020000250 від 10.04.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали визначити по 23 липня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 25.05.2021 року, з дня постановлення ухвали.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на наступні реквізити: Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області; ЄДРПОУ: 26316700; р/р: № UA378201720355249002000001205; Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку дії даної ухвали: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Г.В. Гнатик