Рішення № 97193725, 19.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13657/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

секретаря судового засідання Вільчак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Охоронного підприємства «Зодіак і К» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Мікс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Охоронного підприємства «Зодіак і К» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20 червня 2008 року за КПЗГ «Агромікс» зареєстровано право власності на новозбудований 48-квартирний житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

В подальшому, власниками квартир будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та 2 листопада 2010 року між забудовником КПЗГ «Агромікс» та ОСББ «МІКС» підписано акт прийому-передачі на баланс житлового комплексу.

Вказує, що рішенням сесії Ужгородської міської ради №141 від 8 квітня 2011 року з метою організації ефективного управління і якісного обслуговування житлового фонду будинку, розташованого за вищевказаною адресою, ОСББ «Мікс» призначено балансоутримувачем та виконавцем послуг із управління та утримання зазначеного житлового комплексу та споруд за адресою АДРЕСА_1 . Даний будинок є п`ятиповерховою спорудою з цокольним та мансардним поверхами. В цокольному поверсі розміщені гаражі, підвальні та технічні приміщення. Перший поверх є нежилим і на ньому розміщені офісні (нежилі) приміщення. На других - п`ятих поверхах будинку та мансардному поверсі розташовані житлові квартири (всього 48). Будинок складається з чотирьох блок-секцій (під`їздів). Кожний під`їзд обладнаний двома вхідними дверима, одні з яких ведуть до нежилих (офісних) приміщень першого поверху, а інші, до сходів на верхні жилі поверхи (квартири), ліфти та горище.

Зауважує, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками офісних (нежилих) приміщень: «НОМЕР_1» та «НОМЕР_2», площею, відповідно, 56,3 кв.м. та 41,9 кв.м. Дані приміщення розташовані на першому(офісному) поверсі будинку і згідно проекту мають окремий від житла вхід та ОСОБА_2 має єдиний прохід до власного офісного приміщення тільки через офісне приміщення ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідач 3 є охоронним підприємством, яке орендує у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх нежилі приміщення, які використовує для своєї діяльності.

Однак, у зв`язку зі скаргами власників квартир та мешканців першого під`їзду будинку, ОСББ «Мікс» провело перевірку приміщень будинку і встановило, що крім самовільного перепланування офісних приміщень у першому під`їзді, шляхом влаштування гіпсокартонної перегородки, котра розділяє коридор офісних приміщень та перекриває шлях евакуації, відповідач ОСОБА_1 зловживаючи своїми правами, самовільно, без згоди та відома співвласників будинку і оформлення відвідної дозвільної документації, з порушенням будівельних, санітарних і технічних норм, вчинила реконструкцію офісного поверху влаштувавши дверний проріз в несучій стіні, котрим з`єднала сходову клітку житлової частини будинку з офісною, влаштувавши окремий вхід до своїх офісних приміщень та приміщень відповідача ОСОБА_2 через непередбачені проектом забудови двері, які розташовані на першому поверсі житлової частини будинку, що фактично підтверджується листами ОСОБА_2 від 10.04.2014 р. та від 20.04.2015 р.

В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здали свої приміщення в оренду Охоронному підприємству «Зодіак і К», який використовує двері в житловій частині будинку, як основний та єдиний вхід в орендовані офісні приміщення.

Наголошує, що з вини відповідачів перший під`їзд житлової частини будинку перетворився в прохідне приміщення, де постійно знаходяться сторонні люди, а власники житла позбавлені права на окремий вхід до приватного житла, як це передбачив забудовник, позбавлені можливості належним чином користуватися своїм майном, в тому числі підтримувати чистоту в під`їзді та сходах, закривати двері під`їзду на замок та встановити на вхідних дверях домофон.

Враховуючи викладене, просить суд відновити порушене право власників квартир багатоквартирного житлового будинку на окремий від нежитлових приміщень вхід до свого житла, шляхом припинення (заборони) користування відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Охоронним підприємством «Зодіак і К» дверима на першому поверсі першого житлового під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , як входом до офісних приміщень, та зобов`язати відповідача ОСОБА_1 демонтувати дані двері, а дверний пройом закласти (замурувати).

Не погоджуючись із твердженнями позовної заяви, відповідачем ОСОБА_1 було подано відзив.

У поданому відзиві вказує, що позивач зобов`язаний підтвердити обставини свого позову, натомість надані письмові докази вже були предметом дослідження у судовому порядку. Вказує, що нібито порушення нею будівельних норм було предметом розгляду у справі №308/12603/14-ц, та суд касаційної інстанції констатував відсутність таких порушень.

Тому, відсутність факту самовільного перепланування, що підтверджується судовими рішеннями, договором купівлі-продажу, свідчить про те, що позов є необґрунтований.

Додатково вказує, що ОСББ не може самостійно звертатись до суду та вказала на пропуск позивачем строку позовної давності, так як 02.11.2010 ОСББ «Мікс» обстежив житловий будинок та отримав всі необхідні документи, тобто про стан приміщень позивачу було відомо ще в 2010 році, а тому строк позовної давності був пропущений.

Також, через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 , згідно якого з наведеними позивачем у позовній заяві обставинами та правовими підставами позову не погоджується, позовні вимоги не визнає повністю.

Вказує, що в 2010 році позивач прийняв на баланс будинок, в якому розміщенні належні йому на праві власності приміщення. Під час прийому-передачі будинку з балансу на баланс разом з технічною документацією, жодних зауважень або застережень щодо самовільного перепланування не заявлялося. В подальшому, позивач не звертався ані до власника будинку, ані до забудовника, ані до проектанта.

Зауважує, що три судові інстанції: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, апеляційний суд Закарпатської області та ВССУ по справі №308/12603/14 підтвердили відсутність будь-яких порушень, самовільних перепланувань, в тому числі зі сторони відповідача ОСОБА_2 .

Тобто, даний спір має штучний характер, а позов є безпідставним, тому у задоволенні такого просить відмовити.

11.06.2019 через канцелярію суду надійшов відзив ОСББ «Мікс» на позов відповідача ОСОБА_1 , у якому зазначено, що відзив складений з порушенням ст. 178 ЦПК України та не може бути взятий до уваги судом.

Також зазначає, що відповідач ОСОБА_1 на власний розсуд трактує рішення судів про встановлену незаконну перегородку, що даний позов був начебто необґрунтований та спотворює рішення. Вказує, що на теперішній час є технічний звіт спеціаліста ОСОБА_3 від 02.03.2016 року, висновки якого відповідач жодним чином не заперечує. Таким чином, згідно висновку технічного звіту, перепланування відбулось після здачі в експлуатацію будівлі, роботи по влаштуванню перегородки та дверного прорізу проведені самовільно власником приміщення НОМЕР_1.

Представник позивача Бачинська А.В. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі та просила такі задоволити з підстав та мотивів, викладених у ній. Додатково вказала на наявність технічного звіту спеціаліста ОСОБА_3 , яким встановлені порушення відповідачами стандартів ДБН та перепланування приміщення. На продовження розгляду не з`явилась, та згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить розглянути справу без участі представника у випадку неявки такого.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та просила відмовити у задоволенні такого. ЇЇ представник ОСОБА_5 вказала на наявність необхідної технічної документації у її довірительки та зауважила, що надані позивачем докази уже були предметом дослідження у аналогічній судовій справі, якою встановлена відсутність порушень з боку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 також повністю заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав на наявність судового рішення, яким встановлено відсутність факту перепланування. Його представник адвокат Мовчан О.О. проти задоволення позову заперечив та підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

Представник Охоронного підприємства «Зодіак і К» не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, додаткових матеріалів чи заперечень не подавав. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, доводи відповідачів та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Так, судом встановлено, що рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 22.04.2008 за №170 комунальному підприємству зеленого господарства «Агромікс» передано у комунальну власність 48-квартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В подальшому, 02.11.2010 між КПЗГ «Агромікс» та ОСББ «Мікс» було укладено акт прийому-передачі на баланс житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , та рішенням V сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 08.04.2011 №141 призначено балансоутримувачем житлового комплексу та споруд за адресою: АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС».

Відповідно до п. 2.1. Наказу № 127 від 24.05.2001 року "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" багатоквартирний житловий будинок це житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 385 ЦК України основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , в першому під`їзді без згоди власників житлових приміщень, відповідачами ОСОБА_1 , яка є власником офісного приміщення НОМЕР_1, загальною площею 56,3 кв.м, та ОСОБА_2 , який є власником офісного приміщення НОМЕР_2, загальною площею 41,9 кв.м, самовільно переплановано офісний поверх, який в подальшому передано в оренду охоронному підприємству «Зодіак і К». Неправомірність перепланування встановлено Технічним звітом за результатами технічного огляду будівлі і оцінки відповідності її конструкцій проекту від 02.03.2016, складеного ФОП ОСОБА_3 .

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом цієї статті позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якого відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин.

Судом також встановлено, що ОСББ «Мікс» зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого було заборона відповідачам використовувати офісні приміщення для комерційного використання та визнання будівництва відповідачами перегородки, як самовільне перепланування.

З оглянутого рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2015 встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками відповідних офісних приміщень, розташованих у житловому будинку АДРЕСА_1 , використовують дані приміщеннями з тими ж самими технічними характеристиками, що існували на час набуття власності та не вчиняли неправомірних дій щодо перепланування або переоблаштування належних їм офісних приміщень.

Дане рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2016 та підтверджено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016.

За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в ході вищевказаних судових розглядів, а саме розгляду справи в апеляційній інстанції, позивачу було роз`яснено право на проведення експертизи, від якого вони відмовилися.

Судом не може бути взятий до уваги Технічний звіт за результатами технічного огляду будівлі і оцінки відповідності її конструкцій проекту від 02.03.2016, складеного ФОП ОСОБА_3 , так як такий був зроблений на замовлення позивача та спеціаліст не повідомлявся про відповідальність за завідомо неправдиві висновки, викладені у такому.

Враховуючи наведене, з`ясувавши характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам та поясненням сторін у їх сукупності, характер спірних правовідносин сторін, а також врахувавши той факт, що рішенням суду не було встановлено неправомірних дій відповідачів щодо перепланування або переоблаштування належних їм офісних приміщень, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що аналіз досліджених у справі доказів свідчить на недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, натомість такі його доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами відповідачів, а тому суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача, тому суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані із розглядом справи на позивача.

Керуючись ст. 15, 16, 344 ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 89, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Охоронного підприємства «Зодіак і К» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію - залишити без задоволення.

Повний текст рішення складено 29.04.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе