Ухвала суду № 97193344, 25.05.2021, Селидівський міський суд Донецької області

0508/11081/2012

2-в/242/43/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 0508/11081/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 квітня 2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну стягувача, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька № 0508/11081/2012 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 878/21 від 28 квітня 2021 року справу № 0508/11081/2021 за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 0508/11081/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення від 30 травня 2013 року, яке набрало чинності 11 червня 2013 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині змісту Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0508/11081/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

« 0508/11081/2012

№ 2/255/269/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді – Цукурова В.П.,

при секретарі – Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

05.09.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/07-175/537.

Згідно умов кредитного договору відповідачу наданий кредит у сумі 115 634,35 доларів США, строком погашення до 05.09.2028 року, зі сплатою 13,85% річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п.п. 7.1 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення кредитної заборгованості рівними частинами та погашати проценти за фактичне користування кредитними коштами.

Станом на 16.02.2012 року відповідач свої зобов`язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв`язку з чим заборгованість перед позивачем становить 88 174,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.02.2012 року становить 704 344,25 гривень, з яких: заборгованість за кредитом – 79 293,90 гривень; заборгованість за відсотками 4 988,09 гривень; пеня за прострочення відсотків по кредиту – 3 892,20 доларів США.

Враховуючи те, що відповідачем не виконуються положення п.п. 7.1 та 7.2 кредитного договору, не сплачені у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, процентів та неустойки, керуючись п. 9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належним до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

Згідно п. 16.3 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

09.02.2012 року на адресу відповідача був надісланий лист про існування кредитної заборгованості, але до теперішнього часу відповідачем не було здійснено жодних дій щодо усунення порушень зобов`язання або повернення кредиту та інших належних платежів.

До теперішнього часу відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашено.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/07-175/537 від 05.09.2008 року у сумі 88 1 до4,19 доларів США, що за курсом НБУ складає 704 344,25 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Подав суду заяву про перенесення судового засідання.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачем не доведено наявності поважних причин його неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

05.09.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/07-175/537 (а.с. 5-13).

Згідно умов кредитного договору відповідачу наданий кредит у сумі 115 634,35 доларів США, строком погашення до 05.09.2028 року, зі сплатою 13,85% річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п.п. 7.1 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення кредитної заборгованості рівними частинами та погашати проценти за фактичне користування кредитними коштами.

Згідно п. 6.5 кредитного договору у разі невиконання позичальником умов договору, банк має право на дострокове погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом.

09.02.2012 року на адресу відповідача був надісланий лист про існування кредитної заборгованості, але до теперішнього часу відповідачем не було здійснено жодних дій щодо усунення порушень зобов`язання або повернення кредиту та інших належних платежів (а.с. 23).

У той же час, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням позичальником своїх зобов`язань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання щодо графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/07-175/537 від 05.09.2008 року станом на 16.02.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 88 174,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.02.2012 року становить 704 344,25 гривень, з яких: заборгованість за кредитом – 79 293,90 гривень; заборгованість за відсотками 4 988,09 гривень; пеня за прострочення відсотків по кредиту – 3 892,20 доларів США (а.с. 20-22).

До теперішнього часу відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/07-175/537 від 05.09.2008 року у сумі 88 174,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 704 344,25 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 3 219,00 гривень.

Справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-175/537 від 05.09.2008 року у сумі 88 174,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 704 344,25 гривень, судові витрати у сумі 3 219,00 гривень, а всього стягнути 707 563 (сімсот сім тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов